Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО "РегионДомСтрой" - Павлова А.Е., возражения Чугункова М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чугунков М.М., Чугункова А.А. обратились в суд с иском к ООО "РегионДомСтрой" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" за период с (дата) . по (дата) ., убытков в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". (по "данные изъяты" в пользу каждого), судебных расходов в размере "данные изъяты"., указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по передачи двухкомнатной квартиры N общей проектной площадью 50,22 кв.м., стоимостью "данные изъяты"., в ... в ... в указанный договором на участие в долевом строительстве срок.

Впоследствии уточнили заявленные требования, просили суд взыскать неустойку в размере "данные изъяты". за период с (дата) . по (дата) ., от требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты". отказались.

Определением суда от (дата) . в части требований к ООО "РегионДомСтрой" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истцы заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении судебного заседания не поступило.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2014 года заявленные Чугунковым М.М. и Чугунковой А.А. требования удовлетворены частично. С ООО "РегионДомСтрой" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с (дата) . по (дата) . в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты". В пользу Чугункова М.М. с ответчика взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты". С ООО "РегионДомСтрой" также в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "РегионДомСтрой" просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, неявившихся истца - Чугунковой А.А., представителя Чугункова М.М. - Казменкова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) . между Чугунковым М.М., Чугунковой А.А. и ООО "РегионДомСтрой" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью 50,22 кв.м., стоимостью "данные изъяты" в ... , согласно которому ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором и завершить строительство в первом полугодии 2013г.

Обязательства по договору дольщиками исполнены надлежащим образом. Однако ООО "РегионДомСтрой" принятые на себя обязательства не исполнило.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной неустойки в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием ходатайства ответчика о ее применении с обоснованием необходимости такового.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ч.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции сделано не было.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия об оплате неустойки с (дата) . по день фактической уплаты, но не менее "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". и исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства с установлением срока исполнения - (дата) . была направлена в адрес ответчика (дата) . заказным письмом.

(дата) . ООО "РегионДомСтрой" направило ответ на полученную претензию, в соответствии с которым было предложено явиться в офис и решить вопрос о надлежащем оформлении дополнительного соглашения к договору об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, вопрос о выплате истцам неустойки и компенсации морального вреда оставлен без ответа.

Таким образом, поскольку требование потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцам морального вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по мнению, судебной коллегии, жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: