Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-70/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуевой Елены Витальевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Корякиной Надежды Ивановны к администрации муниципального образования "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа о перерасчете среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взыскании недополученных денежных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя истца Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корякина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа с учетом уточненных требований о перерасчете сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты"., взыскании недополученной суммы выходного пособия "данные изъяты" руб., взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты".

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении ответчиком был неправильно произведен расчет среднего заработка, который повлек неправильное начисление пособия по временной нетрудоспособности, сохраняемого заработка на период трудоустройства, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, чем нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истицы Зуева Е.В. поддержала заявленные истцом требования, считая, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о неправильном расчете спорных сумм ей стало известно при рассмотрении дела, решение по которому принято 2 октября 2013 года.

Представитель ответчика Зелянина Л.Ю. возражала против исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что о нарушении своего права истец узнала в марте 2013 года.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца Зуева Е.В. просит решение Нарьян- Марского городского суда отменить полностью как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального закона, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. О неправильном расчете среднего заработка истец узнала после рассмотрения дела, решение по которому принято тем же судом 2 октября 2013 года, поэтому трехмесячный срок не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропущенный работником срок обращения в суд может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Разрешая исковые требования Корякиной Н.И., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин пропуска работником срока не выявлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Из материалов дела следует, что Корякина Н.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении произведен расчет, из причитающихся ей при выплате денежных сумм работодателем было удержано "данные изъяты".

Не согласившись с удержанием сумм при увольнении, она предъявила иск о их взыскании к администрации муниципального образования "Шоинский сельсовет".

При рассмотрении заявленного иска было установлено, что расчетный лист за февраль 2013 года и справку 2- НДФЛ истец получила в апреле 2013 года, что подтверждается решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого округа от 2 октября 2013 года.

Указанное обстоятельство на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ сторонами в силу преюдиции не может оспариваться вновь.

Таким образом, истец была осведомлена о начисленных ей при увольнении выплатах, включая размер заработной платы.

Предметом требований истца по настоящему делу являются перерасчет заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности с 18 февраля по 22 февраля 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск, которые подлежали выплате при увольнении на основании ст.140 ТК РФ, а также сохраняемый средний заработок за период трудоустройства, выплачиваемый в течение шести месяцев с 28 февраля 2013 года, согласно ст.ст.178, 318 ТК РФ.

С данными требованиями Корякина Н.И. обратилась в суд 19 декабря 2013 года, т.е. спустя более трех месяцев с даты, когда она должна была узнать о нарушении ее трудовых прав.

Уважительных причин пропуска срока истцом не было представлено.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов суда являются несостоятельными, вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зуевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Лисицын

Судьи: В.М.Оборина

С.С.Селезнев