Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-43/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе истца Негановой Анны Сергеевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Негановой Анны Сергеевны к ООО "Вилдис -групп" о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы и справки отказать.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неганова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вилдис -групп" о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме ее на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по статье 77 части 1 пункта 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период в сумме "данные изъяты"., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты"компенсации морального вреда - "данные изъяты"., возложении обязанности выдать копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате за тот же период, справку о наличии задолженности, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку формы 2 НДФЛ за 2012 год, приказ об увольнении, трудовую книжку.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты" техническим директором ФИО6 На основании трудового договора N 2-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в сумме "данные изъяты". в месяц. Должностные обязанности выполнялись в арендуемой ею квартире по адресу "адрес", который являлся офисом Общества.

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, ее требования ответчиком не выполнены, чем нарушены ее трудовые права.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение Нарьян -Марского городского суда отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Считает, что вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что трудовой договор подписан ФИО6 как представителем генерального директора ФИО7, производственная деятельность осуществлялась с нарушением требований делопроизводства, поэтому не содержит данных о передаче ею копии документов работодателю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений статей 16,20,56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Представителем работодателя является лицо,

наделенное полномочиями по найму работников, поскольку именно с ведома такого лица возникают трудовые отношения. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения к работе.

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим судом было распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении данного дела.

Истцом в подтверждение трудовых отношений представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО "Вилдис-групп" техническим директором ФИО6, действующим на основании доверенности от 10 марта 2012 года N 1ГД/2012.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что трудовой договор с истцом не заключался. "данные изъяты" и "данные изъяты" на 2012 год в Обществе отсутствовали, приказа о приеме истца на работу не издавалось, документы, необходимые для оформления трудовых отношений и выплате заработной платы работодателю не предъявлялись, исполнение каких либо трудовых обязанностей истцу генеральным директором в городе "адрес" не поручалось. Генеральный директор полномочиями ФИО6 о приеме работников не наделал, доверенность от 10 марта 2012 года является недействительной.

Разрешая исковые требования Негановой А.С., и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы трудового права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд пришел к выводу, что факт заключения рудового договора Негановой А.С с уполномоченным лицом ООО "Вилдис-групп",. как и выполнение ею трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" в качестве "данные изъяты" не нашли своего подтверждения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Общества является "адрес", "адрес" Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов и структурных подразделений, представительств в других населенных пунктах Общество не имеет. Договор найма жилого помещения, используемого в городе "адрес" в качестве офиса, ООО "Вилдис-групп" не заключало.

Генеральным директором ООО "Вилдис-групп" был избран ФИО7, который наделен полномочиями заключать трудовые договоры в соответствии с п.9.2 учредительного договора и п.10.3.2 Устава. ФИО7 трудовой договор с истцом не заключал, кого либо из сотрудников Общества принимать на работу работников генеральный директор не уполномачивал.

Подпись на доверенности от 10 марта 2012 года за N1 ГД/2012 выполнена не ФИО7, а другим лицом, что установлено судебным решением Нарьян -Марского городского суда от 9 октября 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрении иска Лемешева Я.В. к ООО "Вилдис-групп" о признании приказа об увольнении незаконным.

Штатное расписание ООО "Вилдис-групп", утвержденное на 2012 год, должности "данные изъяты" и "данные изъяты" не содержит, решения об изменении штатного расписания и введении указанных должностей не принималось.

Суду иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была допущена к исполнению обязанностей "данные изъяты" уполномоченным лицом ООО "Вилдис-групп" в городе "адрес" не было представлено.

Доводы истца о необоснованности выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Негановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: В.М.Оборина

С.С.Селезнев