Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-68/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуковой Р.М. к индивидуальному предпринимателю Афанасьеовой Е.В. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кучуковой Р.М. на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучуковой Р.М. в иске к Афанасьеовой Е.В. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Кучуковой Р.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучукова Р.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеовой Е.В. о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата) по (дата), процентов за задержку срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Афанасьевой Е.В., работала продавцом-консультантом. (дата) уволена на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец не была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указывает, что работодатель не выплатил дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере среднемесячного заработка, не произведены ежемесячные выплаты по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата), компенсация за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней. Полагает, что поскольку работодателем не выплачены своевременно данные денежные средства, то ответчик обязан выплатить их с процентами, которые за 125 дней задержки выплат составляют "данные изъяты".

Моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее имущественных прав, оценивает в размере "данные изъяты"

Считает, что пропустила трехмесячный срок для подачи иска по уважительной причине, поскольку обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Сургута, в мае 2013 года получила ответ от Федеральной службы по труду и занятости, датированный 22.04.2013 года.

В судебном заседании Кучукова Р.М. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что датой начала течения срока обращения в суд является получение истцом окончательного ответа из прокуратуры от 30 марта 2013 года.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истек. Полагает, что не является уважительной причиной пропуска срока обращение в органы прокуратуры и ожидание ответа.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20.09.2011 г. по 14.02.2013 г. Трудовой договор расторгнут по п.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности ИП) 14.02.2013 года.

Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 07.03.2013 года.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями 01 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, ею не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, при этом суд указал, что обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной, которая объективно препятствовала истцу обратиться с соответствующими требованиями в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Данных обстоятельств истцом приведено не было, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что течение срока обращения в суд следует исчислять с момента получения истцом ответа из прокуратуры, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучуковой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.