Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление В. о восстановлении процессуального срока обжалования,

по частной жалобе В. на определение Кондинского районного суда от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать В. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Кондинского райсуда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к А. о признании принявшей наследство".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о восстановление срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери М. 09.08.2010г., в виде земельного участка по адресу: (адрес), пер. (адрес). Решением суда от 04.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Е. было отказано.

04.12.2013г. В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения суда по тем основаниям, что в указанном решении приведены данные не соответствующие действительности, а именно о совершенном им противоправных действий в отношении А., с чем он не согласен, и с целью защиты его прав и законных интересов, просил восстановить срок для обжалования решения.

В судебном заседании В. настаивал на восстановлении срока обжалования решения суда в апелляционном порядке. Суду пояснил, что о решении суда по делу, по которому он полагает себя свидетелем, узнал только в сентябре 2013 года. Из содержания решения суда выяснил, что в пояснениях ответчика А. по гражданскому делу содержатся сведения, порочащие его честь и деловую репутацию, после чего обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика А., в чьих показаниях, изложенных в решении суда, содержатся неправдивые сведения о воздействии на него В. По этой причине намерен обжаловать решение суда.

Представитель ответчика А. - А. возражал против восстановления процессуального срока, так как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. В. не является стороной и иным лицом, участвующим в деле, к заявлению о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба, что противоречит закону.

Судом постановлено вышеизложенное определение суда.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить и восстановить срок для обжалования решения Кондинского районного суда от 04.06.2013г. В обоснование жалобы указал, что в решении суда приведены его показания, которые были изложены в акте опроса от 15.02.2013г., к которым суд отнесся критически, то есть принял его показания в качестве свидетельских и дал им юридическую оценку. Считает, что в данном гражданском деле он фактически являлся свидетелем и имеет соответствующие процессуальные права и обязанности. Срок апелляционного обжалования решения суда от 04.06.2013г. истек 05.07.2013г. Воспользоваться правом апелляционного обжалования в указанный период он не мог, так как о решении суда его никто официально не извещал и не знакомил. О судебном решении он узнал в сентябре 2013г., после чего 05.09.2013г. он обратился в ОМВД России по Кондинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А., который в судебном заседании 04.06.2013г. по гражданскому делу распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование его показаний им представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2013г. В связи с чем, считает, что представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2013г., а также признанный судом факт того, что о наличии решения суда от 04.06.2013г. и его содержания он достоверно узнал 05.09.2013г. и фактическое не извещение его судом о решении, достаточны для признания данных обстоятельств в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 04.06.2013г. Без восстановления срока и признания за ним права на обжалование решения суда он не может защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о состоявшемся решении он достоверно узнал 05.09.2013 года, обратившись с соответствующим заявлением в ОМВД России по Кондинскому району и которое было связано именно с информацией, изложенной в состоявшемся решение, однако с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения им было подано в суд только 04.12.2013 года (т.2, л.д.1-4).

Также, судом правомерно сделан вывод и о том, что заявителем В., при подаче заявления о восстановления срока, не подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка в частной жалобе на то, что представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2013г., а также признанный судом факт того, что наличие решения суда от 04.06.2013г., его содержания и фактическое не извещение его судом о решении является достаточным основанием для признания данных обстоятельств в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 04.06.2013г., является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вопрос о правах и обязанностях В. судом при вынесении обжалуемого решения не разрешался, в связи с чем, довод жалобы о том, что решение суда от 04.06.2013 года затрагивает права заявителя, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела по иску Е. к А. о восстановление срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери М. 09.08.2010г. в виде земельного участка, расположенного по адресу: п. Междуреченский, Кондинского района, пер. (адрес) являлся спор о наследуемом имуществе между наследниками первой очереди. В данном случае какие-либо права и законные интересы заявителя В. не были затронуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не содержат подтвержденных документально доказательств уважительности пропуска срока и не свидетельствуют о том, что определение судьей постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кондинского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.