Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Штолинского А.С., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Сургута о признании приватизации квартиры состоявшейся и включении ее в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Н. на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута о признании состоявшейся приватизации квартиры и включении жилого помещения в наследственную массу. Требования мотивировала тем, что она является наследником по закону первой очереди после смерти 31 октября 2012 года её отца - И., который проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: (адрес) на основании ордера, в который она также была включена. При жизни И. начал процедуру приватизации данной квартиры, которую закончить не успел по причине смерти. Других наследников у отца нет. Ссылаясь на ст.ст. 217,218,1112 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", просила признать приватизацию (адрес) состоявшейся и включить её в наследственную массу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Н., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Т., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что И. намеревался приватизировать спорное жилое помещение, для чего обратился в Департамент учета и распределения жилья администрации г. Сургута. Однако, в силу тяжелого заболевания, не смог совершить необходимые действия и скончался 31.10.2012 года.

Представитель администрации г. Сургута Е. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что И. действительно обращался за устной консультацией о приватизации квартиры и получил направление в БТИ для изготовления технического паспорта, однако заявления о передаче в его собственность названного жилого помещения не подавал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием. Ссылаясь на ст. 217 ГК РФ и преамбулу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указала, что задачей данного закона является удовлетворение жилищных потребностей граждан, а не юридическая судьба жилищного фонда, которые в соответствии со ст. 9 ГК РФ п. 2 ст. 1 ЖК РФ должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из-за приватизации жилого помещения, в котором проживал наследодатель, не успевший осуществить свое желание принять участие в приватизации жилья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И. был зарегистрирован, проживал и пользовался муниципальным жилым помещением, общая площадь которого составляет 55,8 кв.м., расположенного в (адрес) по адресу: (адрес), на основании ордера (номер) от октября 1994 года (л.д.50-51,54-55).

31.10.2012 года И. умер (л.д.10).

Истец Н. является дочерью умершего наследодателя, которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца (11-16).

Сведения об открытии нотариусами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры наследственного дела к имуществу И., (дата) года рождения, умершего 31.10.2012г., по состоянию на 25 июня 2013г. в Нотариальной палате ХМАО-Югры отсутствуют (л.д.43).

Согласно материалов дела, 27.12.2011г. И. обращался в управление учета и распределения жилья по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Нанимателю был подготовлен разъяснительный ответ в части предоставления дополнительных документов для оформления договора (л.д.46-55).

Из письма Управления учета и распределения жилья Администрации города Сургута также следует, что И. обращался в отдел приватизации на личную консультацию по вопросу передачи вышеуказанного жилого помещения в частную собственность и 23.05.2011г. ему было выдано направление на изготовление технического паспорта на занимаемое жилое помещение (л.д.107-108).

Вместе с тем, с заявлением о приватизации указанного жилого помещения в адрес администрации г. Сургута И. не обращался. Документы, подтверждающие передачу квартиры в собственность граждан, в отделе приватизации не зарегистрированы, в архиве дела нет (л.д.46-56, 107-108).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что данными обстоятельствами установлен факт того, что И. обращался за консультацией по вопросу приватизации квартиры и получения направления для изготовления технического паспорта.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.02.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).

Из приведенных нормативных актов следует, что основанием для передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации является заявление гражданина с предоставлением необходимых документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что при жизни И. либо его представители с заявлением о передаче ему собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

С учетом изложенного, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приватизации спорной квартиры состоявшейся и включения ее в наследственную массу не имеется, поскольку включение жилого помещение в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил свою волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ N 56пв09 от 30.12.2009 года, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Штолинский А.С.

Романова И.Е.