Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логоса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заявителя Логоса Б. И. на решение Югорского районного суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Логоса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логос Б. И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства от (дата). Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым постановлением с него было взыскано "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указал, что с момента возбуждения исполнительного производства он находился в командировке, в связи с чем не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Логос Б. И. обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями о порядке и способе исполнения требований, которые так и не были разъяснены. В последующем за разъяснениями о порядке и способе исполнения требований заявитель обратился в суд, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Считает указанные обстоятельства уважительными, в связи с чем просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство от (дата).

Заявитель Логос Б. И. и его представитель Храпова А. Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие. Просила учесть, что невозможность исполнения судебного решения была вызвана отчуждением участка несовершеннолетним детям. Логос Б. И. не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем исполнительский сбор был взыскан незаконно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Байкин А. А. просил в удовлетворении заявления Логоса Б. И. отказать. Пояснил, что доказательств того, что должник находился в командировке заявителем не представлено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручалась должнику в январе 2013 года, однако Логос Б. И. в присутствии понятых отказался расписаться в его получении. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Представитель взыскателя - Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска Телемисов С. С. полагал, что требования должника удовлетворению не подлежат. Указал, что разумный срок для исполнения должником решения суда прошел. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Логос Б. И. просит решение Югорского районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о сроке добровольного исполнения требования исполнительного документа. Считает, что в связи со служебной командировкой исполнительное производство должно было быть приостановлено. Также указал, что на момент возбуждения исполнительного производства он был привлечен в качестве ответчика для участия в другом судебном заседании о признании сделки недействительной, соответственно до того, как суд вынес решение, он собственником земельного участка не являлся.

Указал, что судом неверно истолкованы нормы закона "Об исполнительном производстве", поскольку основания для приостановления исполнительного производства не устранены до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заявитель Логос Б. И. за получением телеграммы, направленной по указанному им адресу, не является, в связи с чем по смыслу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным лицу, не сообщившему о перемене своего адреса во время производства по делу. По указанному Логосом Б. И. номеру телефона абонент не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.ч. 11,12 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона N 229-ФЗ, возлагается именно на должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) на Логоса Б. И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с муниципальным образованием городской округ город Югорск соглашение о выкупе земельных участков площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей и площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенных по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес) связи с их изъятием для муниципальных нужд.

(дата) на основании поступившего исполнительного листа по вышеуказанному решению суда возбуждено исполнительное производство N (номер). Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства (дата) была получена должником Логосом Б. И.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО - Югре вынесено постановление о взыскании с Логоса Б. И. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей в связи с отсутствием уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава - исполнителя, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем жалоба Логоса Б. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом - исполнителем установлен в соответствии с требованиями, установленными в статье 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пунктами 3, 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, не предоставления уведомления об этом, будут применяться меры принудительного исполнения указанных требований, со взысканием исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период с (дата) (даты вступления решения суда в законную силу), (дата) (возбуждении исполнительного производства) и (дата) вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения решения суда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом обязанность по предоставлению доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки возложена на должника, судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать такие доказательства самостоятельно.

Доказательств того, что Логос Б. И. находился в командировке в нарушение в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Участие в других гражданских делах не препятствовало Логосу Б. И. исполнить судебное решение.

Иных доказательств уважительности причин невозможности неисполнения требований исполнительного документа в срок, материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнительное производство на период оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть приостановлено, идентичны доводам, приводимым в обоснование заявления, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, при том, что на момент рассмотрения жалобы судебной коллегией, основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Таким образом, правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логоса - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.