Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевелева А.Н. к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать квартиру и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Шевелева А.Н., ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" на решение Лангепасского городского суда от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
"иск Шевелева А.Н. к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат - 1" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать квартиру и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат - 1" в пользу Шевелева А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 684 484 рубля 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 694 484 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат - 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 044 (десять тысяч сорок четыре) рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Шевелёва А.Н., представителя ответчика Бикташева Н.М., настаивающих на доводах своих апелляционных жалоб, возражающих против жалоб друг друга, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шевелев А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат -1" (далее - Домостроительный комбинат) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать квартиру и компенсации морального вреда.
Требование мотивировал тем, что между ним, с одной стороны, и ООО "Инвестиционная компания Развитие", Домостроительный комбинат, с другой, был заключен договор N261/10-Д долевого финансирования строительства в КПД-302. По данному договору ему необходимо было оплатить за приобретаемую квартиру денежную сумму в размере 1 947 600 рублей, что им было сделано в установленные договором сроки. Ответчик обязался построить и передать ему квартиру N267 на 4 этаже, площадью 43,28 кв.м.
По условиям договора дом должен был быть введён в эксплуатацию в IV квартале 2010 г. и не позднее 60 дней с момента сдачи дома передать указанную квартиру ему по акту, а в течение 30 дней передать документы необходимые для государственной регистрации прав на неё. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику предусмотрен I квартал 2011 года. С 1 апреля 2011 года по 13 августа 2013 года прошло 865 дней, квартира ему по акту приема-передачи не передана и не предоставлены необходимые документы для регистрации права собственности на неё. Ссылаясь на ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N2144-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 926 570,70 рублей и моральный вред 300 000 рублей, обязать ответчика передать квартиру.
В судебном заседании Шевелев А.Н. иск поддержал, указал, что об изменении стоимости квартиры на 68 850 рублей ответчиком уведомлен в срок установленный договором не был, по этой причине полностью оплату жилья не произвел. После предоставления застройщиком надлежащих документов, подтверждающих увеличение площади квартиры, он готов оплатить дополнительную стоимость квартиры.
Представитель ответчика Бикташев К.М. с иском не согласился, мотивировав тем, что застройщиком полностью исполнены обязательства по договору. Шевелев А.Н. нарушил свои обязательства по исполнению договора в части уплаты всей денежной суммы стоимости квартиры в срок, в связи с чем срок договора продлён, о чем он был уведомлён. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилья получено 31 июля 2012 года. Квартира не передана дольщику по причине не погашения им задолженности по договору. Указанное свидетельствует об его отказе от исполнения договора, что влечет расторжение договора в одностороннем порядке, о чем Шевелев А.Н. уведомлен 3 декабря 2013 года.
Суд постановил вышеизложенное решение, на которое Шевелев А.Н. и ответчик подали апелляционные жалобы.
Шевелев А.Н. в апелляционной жалобе считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Так, суд посчитал, что он нарушил условия договора, не сообщив Застройщику о перемене своего места жительства. Однако договор не обязывает его сообщать адрес места жительства. Для связи с ним в договоре был указан номер телефона, который по настоящее время действует. По его мнению, ответчик, не воспользовавшийся телефонной связью, специально не информирует о сложившийся ситуации, что бы не передавать квартиру. Кроме того, суд пришёл к неправильному выводу о невыполнении им условий договора об оплате стоимости квартиры. Судом не учтено, что в договоре определен порядок доплаты. Ответчик, предъявляя требование о доплате, должен был ознакомить его с актом БТИ, после чего он готов произвести оплату за увеличение площади квартиры, о чем он заявлял в судебном заседании. С целью производства оплаты он неоднократно направлял ответчику требование о предоставлении документов, подтверждающих площадь квартиры, на что ответа не получил. Он же заинтересован в получении квартиры, им были выполнены все условия договора, перечислена вся сумма стоимости квартиры в размере 1 947 600 рублей в установленные сроки. Просит учесть, что неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение, на что ему было отвечено отказом, в связи с чем подача иска в суд является вынужденной мерой.
Кроме того, суд неправильно определил неустойку. Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, период просрочки должен определяется до подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства).
Домостроительный комбинат в апелляционной жалобе также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение значимых по делу обстоятельств. Так разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 июля 2012 года, в связи с чем обязанность передать квартиру у застройщика истекает 30 сентября 2012 года. По договору окончательная сумма инвестирования дольщика в строительстве квартиры определяется после проведения обследования БТИ и в случае увеличения общей площади квартиры дольщик вносит необходимую сумму в течении 10 дней с момента уведомления. В связи с тем, что площадь квартиры истца увеличилась на 4,7 кв.м. ему трижды направлялись уведомления о необходимости произвести оплату. Поскольку оплата до сих пор не произведена, то у застройщика не возникла обязанность по передаче квартиры, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, оставленные судом без оценки. Между тем при недействующем договоре у сторон прекращаются права и обязанности.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.
Из дела следует, что между Домостроительным комбинатом, ООО Инвестиционная компания "Развитие", с одной стороны, и Шевелевым А.Н., с другой стороны, 08 декабря 2010 года был заключён договор N261/10-Д долевого финансирования строительства в КПД-302 (далее - Договор), согласно которому истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Сургут, 24 микрорайон, КПД-302, а Домостроительный комбинат передать ему однокомнатную квартиру без отделки, строительный номер 267, на четвёртом этаже (л.д.9-14).
По условиям Договора истец должен был оплатить стоимость квартиры в сумме 1 947 600 рублей в порядке и в срок, установленные п.2.2 Договора, а Домостроительный комбинат передать ему указанную квартиру не позднее 60 дней после подписания разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной стоимости квартиры. При этом срок ввода в эксплуатацию был установлен в IV квартале 2010 года (пункты 1.1, 1.2, 1,3, 2.1, 3.2.1, 3.2.3).
Истец не оспаривает заключённое 9 декабря 2010 года дополнительное соглашение, которым срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома перенесён на I квартал 2011 года (л.д.15).
Шевелев А.Н. оплатил предусмотренные Договором 1 947 600 рублей 24 декабря 2010 года (л.д.7). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Застройщиком 31 июля 2012 года (л.д.49-51). Квартира до настоящего времени истцу не передана, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая требование Шевелева А.Н. о понуждении ответчика передать ему квартиру, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нет доказательств полной оплаты стоимости квартиры.
В соответствии с Договором квартира передаётся Дольщику после полной оплаты её стоимости (п.3.2.1). Окончательная стоимость квартиры определяется после проведения БТИ обмеров. В случае увеличения общей площади, Дольщик в течение 10 дней после его уведомления обязан оплатить увеличенную площадь (п.2.5).
Истец получил 3 декабря 2012 года уведомление о том, что площадь его квартиры увеличена по сравнению с ориентировочной на 1,41 кв.м (на площадь лоджии 4,7 кв.м рассчитанной с применением коэффициента), в связи с чем увеличилась цена квартиры. При вводе дома в эксплуатацию - на 68 850 рублей. Однако, на момент разрешения спора в суде истец разницу в цене не оплатил, что свидетельствует о неисполнении им условия о полной оплате стоимости квартиры, являющейся условием для её передачи от Застройщика Дольщику.
Поскольку истцом не было представлено доказательств необоснованности требования Застройщика о внесении указанной доплаты, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что пока не оплачена полная стоимость квартиры, оснований для понуждения Застройщика передать её истцу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Домостроительного комбината о том, что в основу отказа Шевелеву А.Н. в указанной части иска должно быть положено расторжение Договора в связи с отсутствием полной оплаты стоимости квартиры, являются несостоятельными.
В рассматриваемом случае имеет место просрочка внесения Дольщиком доплаты, установленной Застройщиком при перерасчёте стоимости квартиры в связи с увеличением её площади по сравнению с проектной.
По смыслу Федерального от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214) невнесение указанной доплаты не является основанием для одностороннего расторжения застройщиком договора.
Правильными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку имеет место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении Договора
