Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N2" о защите трудовых прав от неправомерных действий работодателя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

" (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, пояснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N2" (далее СОШ N2), с учетом уточненных требований, о признании неправомерными действий по вопросу распределения учебной нагрузки на 2011-2012 учебный год и взыскании потерянного заработка в размере 158 074 рублей 56 копеек; признании дисциплинарных взысканий незаконными и возложении обязанности по их отмене; взыскании недоплаченных сумм стимулирующего характера в размере 94 000 рублей; выплат по итогам первого полугодия 2011-2012 учебного года в размере среднего заработка за сентябрь-декабрь 2012 года: 46 060 рублей 41 копейка (сентябрь) + 37 376 рублей 71 копейка (октябрь) + 52 397 рублей 76 копеек (ноябрь) + 36 285 рублей 88 копеек (декабрь) = 172 120 рублей 76 копеек : 4 (месяца) = 43 030 рублей 19 копеек; недоплаченной суммы выплат по итогам второго полугодия 2011-2012 учебного года в размере 3 000 рублей; недоплаченной компенсации за коммунальные услуги (с апреля 2011 года по декабрь 2011 года) в размере 2 504 рублей 75 копеек (сумма за отопление в месяц) х 9 (месяцев) = 22 542 рубля 75 копеек + 1 664 рубля (электроэнергия) = 24 206 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; выплату стимулирующего характера по итогам работы за 2012 год в размере 27 000 рублей; процентов в размере 3 917 рублей 18 копеек и признании приказа N20-лс от 14 марта 2013 года незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что руководство школы относится к истцу дискриминационно, что выражается в сокращении учебной нагрузку (ФИО)1, не выплате стимулирующих выплат, не выплате премии по итогам 2011 года, объявлению выговоров. Просит признать действия ответчика неправомерными и дискриминационными.

Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика СОШ N2 (ФИО)6, (ФИО)7 требования не признала пояснив, что (ФИО)1 все выплаты и наложение дисциплинарных взысканий производятся в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, требование о признании незаконными приказов о наказании, являются несостоятельными, поскольку дисциплинарные взыскания давно сняты с истца

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а именно п.9 ст.150 ГПК РФ, поскольку при подготовке дела к судебному заседанию суд по ходатайству истца не истребовал у ответчика доказательства, а именно документы необходимые для подтверждения правомерности требований (ФИО)1 При наложении дисциплинарных взысканий N183-О от 02.12.2011г., N185-О от 07.12.2011г., N39-О от 06.03.2012г. ответчиком нарушена процедура их наложения, а именно ст.193 ТК РФ, так как истца с ними не знакомили, объяснения не требовали. Суд никакой проверки по данным приказам не проводил, документы не затребовал, а требования о признании приказа N20-лс от 14 марта 2013 года незаконным и его отмене вообще не обсуждались и не были рассмотрены. Судом также не принят во внимание ответ Рособрнадзора от 05.10.2012г. устанавливающий нарушения ответчика в порядке применения к истцу дисциплинарных взысканий, а также отсутствия правовых оснований для не включения истца в список лиц, по выплате разовых сумм по приказам N150-л от 07.12.2011г., N42-л от 21.05.2012г. Судом неверно истолковано заключение Судебно-бухгалтерской экспертизы об отсутствии задолженности по выплате стимулирующего характера по итогам работы 2012 года. Также, материалы дела не подтверждают выводы ответчика о разовой выплате (ФИО)1 5 000 рублей, однако, суд это не учел. По отказу в оплате коммунальных услуг, суд не учел, что до 01.01.2012г. данными выплатами нанималась школа, а затем уже органы социальной защиты населения.

В возражении на апелляционную жалобу истца СОШ N2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.194 ТК РФ, приказы своевременно не обжаловались и срок их действия истек. Факт не выплаты зарплаты, стимулирующих выплат документального подтверждения не нашел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивают, просят решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2013 года, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании неправомерными действий по вопросу распределения учебной нагрузки на 2011-2012 учебный год и взыскании потерянного заработка в размере 158 074 рублей 56 копеек, недоплаченной компенсации за коммунальные услуги в размере 24 206 рублей 75 копеек, взыскании недоплаченных сумм стимулирующего характера в размере 94 000 рублей; выплат по итогам первого полугодия 2011-2012 учебного года в размере 43 030 рублей 19 копеек; недоплаченной суммы выплат по итогам второго полугодия 2011-2012 учебного года в размере 3 000 рублей; выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2012 год в размере 27 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные требования истца являются необоснованными, поскольку опровергаются предоставленными сторонами доказательствами и судебно-бухгалтерской экспертизой.

Судебная коллегия считает данный вывод суда частично верным по следующим основаниям.

В силу пункта 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N196 от 19 марта 2001 года, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Судом первой инстанции установлено, доводами жалобы не опровергается, что при приеме на работу с (ФИО)1 заключен трудовой договор и установлена учебная нагрузка.

В соответствии с должностной инструкцией директора СОШ N2, директор обеспечивает реализацию федерального государственного стандарта, реализацию федеральных государственных требований, обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к образовательным программам, результатам деятельности школы и к качеству образования, непрерывное повышение качества образования в школе, а также осуществляет подбор и расстановку кадров, распределяет учебную нагрузку среди педагогических работников.

В соответствии с Отраслевым соглашением по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009-2011 годы объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Довод истицы о том, что работодатель имел возможность перераспределить нагрузку других преподавателей с тем, чтобы обеспечить ее работой в полном объеме, не может служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку функции по расстановке кадров, установлении педагогической нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя, и их разрешение в компетенцию суда не входит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель при перераспределении учебной нагрузки действовал в соответствии со своими полномочиями, определенными Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" (действовавшим на тот момент), Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года N196, должностной инструкцией и Уставом образовательного учреждения.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие начисление и выплату истцу разовых стимулирующих выплат, на основании приказов директора СОШ N2. Доказательств обратного, в силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлено не было.

Не состоятельны доводы жалобы истца о незаконном отказе суда в части требований о взыскании оплаты производимых (ФИО)1 коммунальных услуг за оспариваемый период, поскольку предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения регулируется положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 года.

До принятия указанного Федерального закона и на момент возникновения спорных правоотношений на территории Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" (далее Закон N3266-1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона N3266-1 в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания действий ответчика дискриминационными, суд указал, на то, что доказательств, подтверждающих нарушение работодателем статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, (ФИО)1 не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что в отношении (ФИО)1 директором (ФИО)6, завучем (ФИО)11, методистом-председателем комиссии по распределению стимулирующего фонда (ФИО)8 неоднократно совершались какие-либо действия дискриминационного характера или, что истец подвергалась дискриминации в сфере труда по какому-либо признаку, или, что работодатель ограничивает ее трудовые права, материалами дела не установлен.

В соответствии со статьями 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что судом не удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, являются не состоятельными, поскольку обращаясь с иском в суд и заявив ходатайство об истребовании у ответчика документов о тарификаций за 2010-2011, 2011-2012 учебные годы, классные журналы 5-11 классов за 2010-2011 т 2011-2012 учебные годы, учебные планы за 2010-2011 и 2011-2012 годы, истец не обосновала причины препятствующие получению ею данных доказательств и обоснования для чего они нужны, а также доказательства того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей данных документов.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 24 декабря 2013 года ходатайств об истребовании и (или) приобщении к материалам дела каких-либо доказательств истицей не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Между тем, неоднократно назначая по делу Судебно-бухгалтерскую экспертизу по наличию или отсутствию задолженности по выплате истцу денежных средств стимулирующего характера и заработной платы, суд, в нарушение требования части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал отказ в принятии, как доказательство по делу, заключение N64 от 30 октября 2013 года эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Грицюк И.М., проведенное на основании определения суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Довод суда о том, что установленная экспертом сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 30 августа 2012 года в размере 932 рублей 81 копейки, по состоянию на 31 декабря 2012 года в размере 1 509 рублей, ответчиком выплачена, не нашел документального подтверждения. Материалы дела не содержат платежных ведомостей либо иных доказательств, подтверждающих выплату ответчиком (ФИО)1 данных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заключение эксперта N64 относимым и допустимым по данному делу доказательством, подтверждающим наличие задолженности по заработной плате СОШ N2 перед истцом в размере 2 441 рубля 81 копейки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Между тем, исходя из смысла нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что ответчик имел задолженность перед истцом по выплате заработной платы, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от удовлетворенных требований, в сумме 400 рублей.

Кроме того, как видно из исковых требований, (ФИО)1 просила признать дисциплинарные взыскания незаконными и возложении на ответчика обязанность по их отмене. Однако, материалы не содержат конкретные требования истца (не указано ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к иску, ни в протоколах судебных заседаний) - какие именно приказы о применении к истцу СОШ N2 дисциплинарных взысканий и от какой даты (ФИО)1 просит признать незаконными и по каким основаниям. Указание судом на законность приказов N183-О от 02 декабря 2011 года, N185-О от 07 декабря 2011 года, N39-О от 06 марта 2012 года, не содержат доводов по которым суд пришел к таким выводам.

Таким образом, суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие подготовку и рассмотрение дела (главы 14, 15,16), фактически не рассмотрел требование (ФИО)1 о признании дисциплинарных взысканий незаконными и возложении на ответчика обязанность по их отмене.

Помимо этого, судом первой инстанции не были рассмотрены, заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 3 917 рублей 18 копеек и признании приказа N20-лс от 14 марта 2013 года незаконным и его отмене, пояснения сторон по данным вопросам не давались, соответственно не была проведена достаточная подготовка по делу, не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанные разъяснения, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в данном случае, так как при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя их принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с данными разъяснениями, решение суда в части отказа истцу в требованиях о признании дисциплинарных взысканий незаконными и возложении обязанности по их отмене подлежит отмене, а в части не рассмотренных требований о взыскании процентов и признании приказа N20-лс от 14 марта 2013 года незаконным и его отмене, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции для их рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, признании дисциплинарных взысканий незаконными и возложении обязанности по их отмене отменить.

Принять в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда новое решение, которым взыскать с Нефтеюганского районного муниципального образовательного бюджетного учреждения "Салымская средняя общеобразовательная школа N2" в пользу Курочкиной Марины Викторовны задолженность по заработной плате в размере 2 441 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Нефтеюганского районного муниципального образовательного бюджетного учреждения "Салымская средняя общеобразовательная школа N2" в доход бюджета города Нефтеюганск 400 рублей.

Исковые требования (ФИО)1 к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N2" в части признания дисциплинарных взысканий незаконными и возложении обязанности по их отмене, взыскания процентов в размере 3 917 рублей 18 копеек и признании приказа N20-лс от 14 марта 2013 года незаконным и его отмене направить для рассмотрения в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.