Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.Ю. к ООО "Салаир" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Салаир" в пользу К.А., К.Ю. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а всего: ***.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу К.А., К.Ю. в счет компенсации морального вреда по *** рублей.

Взыскать с ООО "Салаир" в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме ***

В удовлетворении исковых требований К.А., К.Ю. к ООО "Салаир" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнения представителя ответчика Л. об отмене решения суда, представителей истцов Н., Ч. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А., К.Ю. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Салаир", мотивируя тем, что (дата) между ЗАО "Салаир" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) Согласно договору цессии от (дата) ФИО уступил, а К. приняли в полном объеме права и обязанности по указанному выше договору. В соответствии с п. 2.1 договора (номер) от (дата), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.5 договора, передача объекта дольщику производится не позднее (дата). Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части срока передачи истцам квартиры до настоящего времени, дополнительное соглашение об изменении сроков заключать не предлагал, период просрочки составляет 548 дней. Претензия от (дата), полученная ответчиком (дата), оставлена без ответа и удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальных доверенностей в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов К..

В судебном заседании представитель истцов Н. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Салаир" Л. с иском согласилась частично, просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Салаир" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. На момент подписания договора цессии задержка в передачи объекта уже существовала, причины задержки ответчик не скрывал, которая связана с нарушением муниципальным предприятием обязательств по проведению сетей. Согласно п. 2.1 договора и п. 2 ст. 8 указанного выше Закона начало течения срока передачи объекта необходимо считать с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( (дата)), расчет неустойки производить за период с (дата) по (дата), размер которой составит (сумма). Считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушения срока передачи объекта до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы К.А., К.Ю. указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО "Салаир" и ФИО был заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома (адрес), зарегистрирован (дата).

(дата) ФИО по договору уступки права требования ( цессии) с согласия ЗАО "Салаир" передал К.А. и К.Ю. все права и обязанности по вышеуказанному договору, договор уступки зарегистрирован (дата).

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчик обязан построить указанный дом и передать двухкомнатную квартиру (номер) дольщику, срок передачи объекта не позднее (дата).

Оплата стоимости объекта недвижимости в полном объеме( *** рублей) ответчиком не оспаривается, ЗАО "Салаир" реорганизовано в ООО "Салаир".

В установленный договором срок ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве исполнены не были, период просрочки составил на (дата) 548 дней, истцами ответчику направлена соответствующая претензия.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки за вышеуказанный период времени соответствует требованиям закона исходя из цены договора.

Ответчик не оспаривает законность и обоснованность возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, но не согласен с размером неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено,что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в связи с невыполнением иными лицами строительства сетей тепло и водоснабжения в жилом микрорайоне не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцу в установленный договором срок, за исключением подсоединения к инженерным сетям.

Уведомление истцов об окончании строительства объекта направлено ответчиком только (дата).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки, предъявленной ответчику.

Довод ответчика об исчислении срока нарушения условия договора о передаче объекта дольщику с момента ввода объекта в эксплуатацию( (дата)) противоречит существующей договоренности( п.2.5 договора- передача объекта дольщику производится не позднее (дата)).

Наличие просрочки передачи объекта дольщику на момент заключения договора уступки права требования не является обстоятельством, влекущим какие либо негативные последствия для истцов, указывающим на незаконность и необоснованность их требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Салаир"-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.