Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор",

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор" об оспаривании предписания государственной инспекции труда от 23 октября 2013 года, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 23 октября 2013 года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность провести расследование несчастного случая с Мешковым В.Н., произвести оплату за дни его временной нетрудоспособности, оплатить стоимость проездных документов, подтверждающих доставку Мешкова В.Н. от места жительства к месту работы и обратно, оформить трудовой договор. По мнению заявителя, возложенные обязанности являются незаконными поскольку отношения между обществом и Мешковым В.Н. регулировались договором гражданско - правового характера и не являлись трудовыми отношениями. Заявитель считает, что государственная инспекция труда вышла за рамки своих полномочий, поскольку к ее компетенции не отнесено разрешение индивидуальных трудовых споров.

Представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - Погудин В.Б., в суде первой инстанции, требования заявителя не признал, указав, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий инспекции и при установлении фактов очевидного нарушения трудового законодательства, поскольку Мешков В.Н. был фактически допущен к работе, трудовой договор с ним в нарушение закона не оформлен и несчастный случай на производстве с Мешковым В.Н. в установленном порядке заявителем не расследован.

Заинтересованное лицо Мешков В.Н. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявитель фактически являлся его работодателем и не исполнил обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор" - Рахматуллин И.И. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считает, что оспариваемое предписание незаконно, отношения между Мешковым В.Н. и обществом носили гражданско - правовой характер, государственный инспектор по труду не вправе признавать эти отношения трудовыми. По его мнению, оснований для расследования обществом несчастного случая на производстве не имелось, поскольку такой несчастный случай должен был быть расследован государственным инспектором по труду.

В возражениях Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе указала, что требования предписания заявителем исполнены добровольно и оснований для признания предписания незаконным не имеется.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представитель заявителя ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор" просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111), в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки, Государственной инспекций труда в Ямало-Ненецком автономном округе в ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор" (общество) было предъявлено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - предписание) о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства в отношении работника Мешкова В.Н.; составить акт о несчастном случае на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; материалы расследования несчастного случая на производстве направить в уполномоченные органы; произвести оплату временной утраты трудоспособности работника; оплатить стоимость проездных документов подтверждающих доставку работника от места жительства к месту работы; оформить с указанным работником трудовой договор.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки по жалобе Мешкова В.Н. государственный инспектор труда выявил очевидные нарушения трудового законодательства.

Указанные нарушения трудового законодательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так, судом с учетом фактически обстоятельств настоящего дела было установлено, что при работе Мешкова В.Н. в обществе имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность предписания в этой части нашло свое подтверждение и в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившиеся отношения между работодателем и работником Мешковым В.Н. являлись трудовыми, и само по себе наличие гражданско-правового договора, судом правомерно было отклонено.

С учетом установления как государственным инспектором по труду, так и судом факта трудовых отношений, и нарушения статьи 15 Трудового кодекса РФ о том, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается, обязанности возложенные на общество предписанием в части оформления трудового договора являются законными и соответствующими статьям 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ.

В положениях статей 184, 229, 230 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя по расследованию несчастного случая на производстве, оформления материалов расследования несчастного случая, а также обязанности работодателя по предоставлению пострадавшему работнику гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.

Как следует из предписания и установлено судом, с работником общества Мешковым В.Н. в период трудовых отношений (в июле 2013 года) произошел несчастный случай на производстве, однако работодатель в нарушение приведенных положений трудового законодательства свои обязанности не исполнил.

Неисполнение обществом предусмотренных обязанностей при оформлении трудовых отношений, при несчастном случае на производстве, послужили основанием для обращения работника Мешкова В.Н. в государственную инспекцию по труду.

Поскольку государственным инспектором по труду по обращению Мешкова В.Н. были выявлены указанные очевидные нарушения трудового законодательства, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, постольку предъявленное предписание о восстановлении нарушенных прав данного работника, является законным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание принято в соответствии с законом, в пределах полномочий государственной инспекции труда и права заявителя не были нарушены.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы не учитывают следующего.

Исходя из положений статьи 255 и части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, необходимым элементом незаконности оспариваемого решения является нарушение таким решением законных интересов заявителя.

Из принятого судом апелляционной инстанции, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, ответа ООО "Стройгазконсалтинг - УренгойАвтодор" от 10 февраля 2014 года (л.д. 116-117) следует, что определенные требования предписания, в том числе и по оформлению трудовых отношений, обществом исполнены добровольно, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемое предписание нарушает законные интересы заявителя, не имеется.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о незаконности предписания не имеется, как и не имеется оснований считать, что предписанием разрешался индивидуальный трудовой спор, поскольку нарушения трудового законодательства обществом являлись очевидными нарушениями.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, возмещению заявителю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина