Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергейчик М.С. на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сергейчику М.С. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хабиевой Ф.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергейчик М.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" с требованиями о восстановлении на работе в качестве контролера контрольно-пропускного пункта третьего разряда ремонтно-хозяйственного участка филиала культурно-спортивный центр "Газодобытчик" ООО "Газпром добыча Уренгой", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований иска указал, что был уволен из штата ответчика ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что он имел дисциплинарное взыскание, однако увольнение произведено незаконно, поскольку работодатель необоснованно обвинил его в ряде нарушений. Чтобы придать законность увольнению истца, работодатель составил ряд документов, которые не могут быть положены в основу приказа о расторжении трудового договора. Так, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель необоснованно обвинил истца в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на его требования, отказался от направления его на медицинское освидетельствование. На основании указанного протокола был составлен приказ N 404-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку истец не был отстранен от работы, считает, что данный приказ не может быть признан допустимым доказательством законности увольнения. Кроме того, разрешая вопрос об увольнении, работодатель не принял во внимание соразмерность дисциплинарного взыскания тем последствиям, которые могли наступить в результате проникновения в здание КСЦ "Газодобытчик" двух девушек без соответствующего оформления документов.

И.о. директора ООО "Газпром добыча Уренгой" представлен отзыв на иск (л.д.25-29), в котором указано, что для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ N404-к о применении дисциплинарного приказа к Сергейчик М.С., истом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Сергейчик М.С., без проверки документов и записи в служебной документации, пропустил двух девушек в гардероб блока Б здания КСЦ "Газодобытчик", нарушив тем самым п.п. 2.4 и 2.7 должностной инструкции "данные изъяты" и п.2.14 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах КСЦ "Газодобытчик". По данному факту была проведена служебная проверка. При наложении дисциплинарного взыскания, были учтены тяжесть совершенного проступка, его последствия, обстоятельства при которых он совершен, предыдущее поведение Сергейчика М.С. и его отношение к своим трудовым обязанностям. Просят учесть, что культурно-спортивный центр "Газодобытчик" ежедневно посещает большое количество жителей и гостей г. Новый Уренгой, в том числе и детей, в связи с чем вопросам безопасности посетителей придается большое значение. Кроме того, профсоюзной организации был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Сергейчиком С.М., который был им одобрен. Так же указали о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сергейчик М.С., представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Ткаченко Т.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

Прокурор г.Новый Уренгой Маринина О.А., в своем заключении полагала требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Сергейчик М.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении требований иска. Указав, что был привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии виновных действий со стороны другого сотрудника ФИО12, который в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, факт совершениям им неправомерных действий. Полагает, что отсутствовала неоднократность неисполнения должностных обязанностей, поскольку работодателем не доказан факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, за данный проступок его не отстранили от работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сергейчик М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Сергейчик М.С. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-хозяйственный участок филиала КСЦ "Газодобытчик" ООО "Газпром добыча Уренгой" контролером контрольно-пропускного пункта третьего разряда (л.д. 15).

В соответствии с приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" N 597-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 Трудового кодекса РФ. В силу ч.5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергейчик М.С. находился на рабочем месте с "данные изъяты". На основании приказа "О создании комиссии по проведению служебной проверки" N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ N 404-к от 28 июня 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение контролером КПП 3 разряда ремонтно-хозяйственного участка Сергейчиком М.С. трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении этики и этикета деловых отношений, несоблюдении норм служебной этики, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, приводящих к подрыву авторитета руководителей и коллектива КСЦ "Газодобытчик", предусмотренных п. 2.21 и п. 5.5 квалификационно-профессиональной инструкции контролера КПП 3 разряда.

Указанное дисциплинарное взыскание ответчиком не оспорено. Более того, согласно объяснительной Сергейчика М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), он согласился с допущенными нарушениями служебной дисциплины.

Судом первой инстанции установлено, что основаниям для вынесения приказа N 597-к от 21 октября 2013 года послужил факт, беспрепятственного пропуска контролерами КПП КСЦ "Газодобытчик" ФИО12 и Сергейчиком М.С. ДД.ММ.ГГГГ в гардероб блока Б здания КСЦ "Газодобытчик", без соответствующе оформленных документов, двух девушек.

На основании данного факта приказом N 324 от 10 октября 2013 года "О проведении служебной проверки" была назначена служебная проверка в отношении контролера КПП Сергейчика М.С., в ходе которой было установлено, неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, закрепленных в п. 2.4 и п. 2.7 квалификационно-профессиональной инструкции контролера КПП, п. 2.14 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах КСЦ "Газодобытчик".

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, что следует из объяснительной записки Сергейчика М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сергейчика М.С. о непричастности к данному факту и наличии виновных действий в указанном случае лишь со стороны ФИО12

Согласно п. 2.4 Квалификационно-профессиональной инструкции контролера (контрольно пропускного пункта) 3 разряда ремонтно-хозяйственного участка Культурно-спортивного центра "Газодобытчик", утвержденной и.о. директора КСЦ "Газодобытчик" 22 февраля 2013 года, "данные изъяты" осуществляет попуск и учет посетителей и сотрудников объекта с проверкой документов, дающих право на проход на объект, делает соответствующую запись в служебной документации.

В силу п. 2.5 Инструкции, осуществляет проверку пропусков у сотрудников КСЦ и посторонних лиц на соответствие с утвержденными образцами, осуществляет проверку документов. Сверяет подписи должностных лиц, имеющих право давать распоряжения на пропуск. Делает соответствующую запись в служебной документации.

Не допускает проход на территорию КСЦ лиц или проезд транспортных средств без соответствующе оформленных документов, исключает возможность попадания в здание КСЦ подозрительных, взрывоопасных предметов, взрывных устройств (п.2.7 Инструкции).

В соответствии с п.2.18 Инструкции, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины КСЦ.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах КСЦ "Газодобытчик" ООО "Газпром добыча Уренгой", согласованной начальном службы корпоративной защиты ООО "Газпром добыча Уренгой" ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной и.о. директора КСЦ "Газодобытчик" ООО "Газпром добыча Уренгой" от ДД.ММ.ГГГГ, занимающиеся в кружках, секциях, творческих коллективах; дети, обучающиеся в ЦЭР, допускаются в здание КСЦ по пропускам, выдаваемым администрацией КСЦ. Родители и лица, приводящие детей на занятия, предъявляют пропуск с фотографией на своё имя. Посетители, прибывшие в КСЦ на культурно-массовые, спортивные мероприятия, допускаются в здание администратором на основании приобретенных билетов или соответствующих пригласительных. Посетители, прибывшие в КСЦ на запланированные мероприятия (свадьбы, юбилеи и т.д.) пропускаются в здание в присутствии администратора на основании заранее (не позднее одного часа до начала мероприятия) поданных списков. Посетители, прибывшие в КСЦ к кому-либо из сотрудников для решения организационных, производственных вопросов, пропускаются в присутствии с лиц, имеющих право допуска в здание, на основании удостоверения личности или по звонку руководства КСЦ.

На основании п. 2.14 Инструкции, пропуск посетителя осуществляется только после регистрации в журнале на основании документа, удостоверяющего личность гражданина и в сопровождении работника КСЦ, к которому пришли посетители. Работник, сопровождающий посетителя, несет за него ответственность согласно внутриобъектовой инструкции, за все время его пребывания в КСЦ.

Требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах КСЦ "Газодобытчик" ООО "Газпром добыча Уренгой", распространяются на работников ООО "Газпром добыча Уренгой", подрядных и субподрядных организаций и иных лиц, и являются обязательными к исполнению при посещении КСЦ (п.1.3 Инструкции).

С данной Инструкцией истец был ознакомлен под роспись (л.д. 38).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что с участием сторонних лиц пропущенных истцом Сергейчика М.С., на территорию КСЦ "Газодобытчик" произошла конфликтная ситуация, с привлечением сотрудников полиции. Данное событие со слов ответчиков, может негативно отразиться на деловой репутации КСЦ "Газодобытчик", поставив под сомнение безопасность пребывания в здании других посетителей и сотрудников.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан незамедлительно сообщить работодателя либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. А истец, как лицо, осуществляющее трудовые функции на котрольно-пропускном пункте, в силу должностных обязанностей, был обязан принять меры по недопущению неблагоприятных последствий возникших в ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факты нарушения истцом его должностных обязанностей судом установлены правильно, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком была неправильно классифицирована данная ситуация, проверены судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации КСЦ "Газодобытчик" филиала ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно выписке из решения комитета первичной профсоюзной организации КСЦ "Газодобытчик" филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" N от ДД.ММ.ГГГГ, получено согласие на увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, порядок и срок увольнения Сергейчика М.С. ответчиком соблюдены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергейчик Максима Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи