Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробота А.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дробота А.В. к Администрации города Муравленко о возложении обязанности произвести расчет невыплаченных процентных надбавок к заработной плате - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробот А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Муравленко, в котором просил признать нарушение трудового права на получение процентных надбавок к заработной плате, а также квартальных премий и обязать ответчика произвести расчет невыплаченных ему процентных надбавок к заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что в период работы в МУ "ИТА "Аспект"" он не получал обусловленные трудовым договором, заключенным с Администрацией города Муравленко, надбавки к заработной плате, что следует из имеющихся у него расчетных листков.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации города Муравленко - Акмалов Б.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене и направлении дела в Муравленковкий городской суд для рассмотрения в ином составе судей.

Представитель Администрации города Муравленко Акмалов В.Э. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Муравленко и Дробот А.В. заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Муниципальное учреждение "Информационное телевизионное агентство "Аспект"" на должность "данные изъяты".

Распоряжением Администрации города Муравленко от 23 июля 2010 года N 84-к Дробот А.В. был уволен в связи с ликвидацией организации, согласно пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать после получения окончательного расчета при увольнении - 23 июля 2010 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 13 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетные листки о начисленной заработной плате истцом были получены значительно позже после дня увольнения, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, при изучении своих расчетных листков 16 апреля 2013 года он выявил, что в течение всего времени действия трудового договора ему не были выплачены процентные надбавки к заработной плате и квартальные премии. С письменным заявлением к ответчику о выплате процентных надбавок и квартальных премий истец обратился к ответчику 17 апреля 2013 года. Ответчик направил истцу ответ об отсутствии задолженности по оплате труда 08 мая 2013 года.

С указанного времени до даты обращения истца в суд с иском прошло более 7 месяцев.

Ошибочными являются доводы Дробота А.В. о том, что судом не были полностью разрешены заявленные им требования и искажен предмет иска, а в частности не рассмотрены его требования о признании нарушения ответчиком трудового права на получение процентных надбавок к заработной плате.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования о признании права нарушенным, сами по себе не могут являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку их разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова