Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-319

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года дело по заявлению Шебалкина И.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов

УФССП России по Тамбовской области от 17 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Шебалкина И.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании судебного решения от 12 февраля 2013 года Моршанским районным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист N *** от 21 июня 2013 года с предметом исполнения: обязать Шебалкина И.В. перенести установленный им металлический забор согласно заключения землеустроительной экспертизы от 25 декабря 2012 года следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая Комаровых, от угла сарая Комаровых т. 25 вглубь земельного участка Шебалкина И.В. на 0,45 м., и далее по прямой, от угла сарая Комаровых т. 26 вглубь земельного участка Шебалкина И.В. на 0,85 м., от т. 27 вглубь земельного участка Шебалкина И.В. на 0,40 м., и далее по прямой линии до т.30. От т. 30 вглубь земельного участка Шебалкина И.В. на 0,19 м., далее по прямой линии от т. 31 вглубь земельного участка Комаровых на 0,11 м., далее по прямой линии и от т. 33 вглубь земельного участка Комаровых на 0,54 м.

25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области П.А.С ... было возбуждено исполнительное производство N ***, которым должнику Шебалкину И.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Парамзина А.Ю. от 17 октября 2013 года с должника Шебалкина И.В был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (в той части, в которой исполнение должником Шебалкиным И.В. возможно) и установлен новый срок для исполнения - до 31 октября 2013 года.

Шебалкин И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года, указав, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства им в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю было сообщено о невозможности исполнить требования, содержащиеся в данном постановлении и приведены соответствующие доводы. Какого-либо ответа на его обращение от судебного пристава-исполнителя не последовало. Вместо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов П.А.С. от 11 июля 2013 года с него был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов Смирнова А.В. от 30 июля 2013 года.

С оспариваемым постановлением от 17 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа не согласен, поскольку нарушены его права и интересы. Указал, что как решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года, на основании которых был выдан исполнительный лист, в той редакции резолютивной части, как указано в данных судебных постановлениях, исполнить невозможно. Со ссылкой на ст.ст. 32 и 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что именно судебный пристав-исполнитель как лицо в большей мере заинтересованное в правильном исполнении исполнительного документа, должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда. Полагает, что вынося оспариваемое постановление и указывая, что исполнение исполнительного документа возможно должником в части, судебный пристав-исполнитель тем самым изменяет порядок и способ исполнения решения суда, тогда как ни судебные решения, ни исполнительный документ не содержат указания на то, что судебное постановление возможно исполнить в части, а нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу-исполнителю право разъяснять решение суда, изменять способ и порядок его исполнения, данное право принадлежит лишь суду.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года заявление Шебалкина И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шебалкин И.В. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 12 ГПК РФ, ввиду чего обжалуемое решение необоснованно, нелогично, не подтверждено соответствующими доказательствами и не основано на нормах материального права.

Ссылается на нелогичность выводов суда, поскольку первоначальное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2013 года было отменено, а второе аналогичное постановление от 17 октября 2013 года судом оставлено без изменения.

Указывает, что приведенные судом в качестве обоснования обжалуемого решения

статьи 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вызывают сомнение, а цитирование статей 105, 112 и 121 названного Федерального закона весьма сомнительно.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что каких-либо убедительных доводов по невозможности исполнения решения суда Шебалкимым И.В. не приведено, поскольку о таких доводах он неоднократно в письменной и устной форме сообщал как судебному приставу-исполнителю, так и суду. Указывает, что исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, невозможно в связи со следующим:

от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая Комаровых - металлический забор им никогда не устанавливался и его не существует, поэтому неясно, что в таком случае он обязан перенести, в данном месте частично от точки 21 до точки 23 установлено ограждение в виде металлической сетки Комаровыми;

от точки 23 до точки 25 металлический забор им никогда не устанавливался и его не существует, поэтому неясно, что в таком случае он обязан перенести, в данном месте установлено ограждение в виде сплошного деревянного забора Комаровыми;

от точки 25 до точки 27 металлический забор им также никогда не устанавливался и в данном месте отсутствует какое-либо ограждение вообще;

от точки 27 до точки 31 - единственный участок границы земельных участков, где металлический забор устанавливался им, Шебалкиным И.В., однако данные точки на местности ничем не обозначены и никем не показаны;

от точки 32 до точки 33 металлический забор им не устанавливался, поэтому неясно, что в таком случае он обязан перенести, в данном месте установлено ограждение в виде сплошного металлического забора Комаровыми.

Таким образом, сооружения, а именно установленные Комаровыми ограждения: от точки 21 до точки 23 в виде металлической сетки, от точки 23 до точки 25 в виде сплошного деревянного забора, от точки 32 до точки 33 в виде сплошного металлического забора являются недвижимым имуществом, т.к. прочно связаны с землей, соответственно обозначены литерами на техническом плане домовладения N ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Комаровым. Исходя из вышеизложенного, автор жалобы указывает, что исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно перенести ограждение, принадлежащее Комаровым на праве общей долевой собственности, так и перенести ограждение которого не существует, не представляется возможны, а кроме того, указанные точки существуют только на бумаге, на местности они ничем не обозначены и не показаны.

Ни судебные решения, ни исполнительный документ не свидетельствуют о том, что решение Моршанского районного суда от 12 февраля 2013 года возможно исполнить в части, а изменять способ и порядок его исполнения судебный пристав-исполнитель не вправе.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и являются основанием к его отмене в соответствии со статьями 320, 321, 328, 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Парамзин А.Ю. просит обжалуемое решение Моршанского районного суда оставить без изменения. Указывает, что оспариваемое заявителем постановление полностью соответствует положениям ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 17 октября 2013 года в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, с учетом приведенных Шебалкиным И.В. доводов от 02 июля 2013 года, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского собора и установлен новый срок для исполнения. В заявлении от 02 июля 2013 года каких-либо доводов относительно переноса своей части забора Шебалкиным И.В. приведено не было. Судебный пристав-исполнитель указывает на несостоятельность доводов жалобы относительно того, что первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2013 года было отменено и с этого времени ничего нового не произошло. Данное замечание не соответствует действительности, поскольку основанием для отмены постановления от 11 июля 2013 года послужила необходимость привлечения специалиста, который постановлением от 07 октября 2013 года привлечен к участию в исполнительном производстве. Кадастровый инженер С.П.В. разъяснил Шебалкину И.В. местоположение точек, указанных в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы от 25 декабря 2012 года на местности, от которых необходимо перенести забор, о чем свидетельствует акт совершении исполнительных действий от 08 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Шебалкиным И.В., выслушав судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Парамзина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 47 указанного Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области П.А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, которым должнику Шебалкину И.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с предметом исполнения: обязать Шебалкина И.В. перенести установленный им металлический забор согласно заключения землеустроительной экспертизы от 25 декабря 2012 года следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая Комаровых, от угла сарая Комаровых т. 25 вглубь земельного участка Шебалкина И.В. на 0,45 м., и далее по прямой, от угла сарая Комаровых т. 26 вглубь земельного участка Шебалкина И.В. на 0,85 м., от т. 27 вглубь земельного участка Шебалкина И.В. на 0,40 м., и далее по прямой линии до т.30. От т. 30 вглубь земельного участка Шебалкина И.В. на 0,19 м., далее по прямой линии от т. 31 вглубь земельного участка Комаровых на 0,11 м., далее по прямой линии и от т. 33 вглубь земельного участка Комаровых на 0,54 м.

02 июля 2013 года копия данного постановления получена должником Шебалкиным И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Парамзина А.Ю. от 17 октября 2013 года с должника Шебалкина И.В был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (в той части, в которой исполнение должником Шебалкиным И.В. возможно) и установлен новый срок для исполнения - до 31 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Шебалкина И.В. о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное постановление вынесено в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и из соответствия этого постановления требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Предложение судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2013 года после получения его копии 02 июля 2013 года должником оставлено без исполнения.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности исполнения исполнительного документа, которые по закону освобождали бы от обязанности уплаты исполнительского сбора, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Доводы Шебалкина И.В. о невозможности исполнения решения суда в части, в которой требует судебный пристав-исполнитель, ввиду того, что ему непонятно как следует перенести установленный им забор от точки 27 до точки 31, так как данные точки на местности ничем не обозначены и никем не показаны, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2013 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, для участия в исполнительном производстве N *** привлечен специалист - кадастровый инженер С.П.В.., который 08 октября 2013 года разъяснил должнику Шебалкину И.В. местоположение точек на местности, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительный действий.

08 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя продлен срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 11 октября 2013 года.

Между тем, после данного разъяснения специалиста Шебалкиным И.В. в срок до 11 октября 2013 года не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 17 октября 2013 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей и ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебалкина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: