Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-225

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башнина В.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 к Башнину В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Башнина В.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 о признании сделки расторгнутой

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Башнину B.C. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Башниным B.C. был заключен кредитный договор " ***" N *** на сумму *** рублей на приобретение транспортного средства марки *** на срок на *** месяцев по *** года и уплатой *** процентов годовых. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора заемщик обязался возвратить кредит и производить оплату процентов ежемесячно. В соответствии с п. 4.5 договора за просрочку платежей заемщик несёт ответственность в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор залога транспортного средства N *** от *** года, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** года транспортное средство марки *** Тип ТС - ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, цвет ***, мощность двигателя *** л/с, масса нагрузки *** кг, паспорт ТС *** от *** года, выданный ***.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого месяца. Ежемесячный платеж по кредиту в счет погашения долга, согласно срочному обязательству, оформленному заемщиком, составляет ***, который должен уплачиваться ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца.

Последний платеж согласно истории операций по кредиту, в счет погашения основного долга и процентов был произведен *** года в размере *** рублей. По настоящее время платежей в счет погашения основного долга и процентов не поступало, несмотря на устные и письменные обращения кредитора к должнику. По состоянию на *** года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N *** от *** года составляет ***.

В свою очередь ответчик Башнин B.C. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просит признать кредитный договор N *** от *** года расторгнутым с *** года, так как согласно п. 6.1. кредитного договора расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Согласно материалам дела ответчику было направлено требование о расторжении договора и взыскании денежных средств. Поскольку требование было получено *** года, а какая-либо дата, с которой следует считать договор расторгнутым, в требовании не указана, то договор считается расторгнутым с даты получения такого требования. Поскольку действующим законодательством не установлено запрета на включение в кредитные соглашения подобных условий об одностороннем расторжении кредитного договора, то соответствующий договор считается расторгнутым, а обязательство прекращенным с даты получения требования. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.10.2013 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Башниным В.С..

Взыскать с Башнина В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и по оплате экспертизы в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, Тип ТС - ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, цвет ***, мощность двигателя *** л/с, масса нагрузки *** кг, паспорт ТС *** от *** года, выданный ***, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Башнина Вадима Сергеевича к ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N859 о признании сделки расторгнутой отказать.

Не согласившись с данным решением суда, Башниным В.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным.

Указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем примененные нормы материального и процессуального права являются необоснованными. Полагает, что в нарушение действующего законодательства, банком была нарушена очередность погашения денежных требований, поскольку исходя из смысла ст. 319 ГК РФ, неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, соглашение достигнутое между сторонами при заключении кредитного договора, а именно указанное в п. 4.13, противоречит вышеуказанной норме ГК РФ, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Кроме того считает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Полагает, что он не содействовал возникновению сложившейся ситуации ни умышленно, ни по неосторожности, следовательно, его вина отсутствует, и обращения взыскания на заложенное имущество не влечет. Факт не направления в адрес истца соответствующего письма, не является подтверждением вины в неисполнении обязательства, так как невозможность оплаты по кредиту связана с ухудшением его материального положения.

Также отмечает, что при вынесении решения, судом было использовано недопустимое доказательство - заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** года, поскольку ее производство поручено эксперту, имеющему квалификацию оценщика по другой специальности. Изложенное в заключении эксперта вызывает сомнения в объективности подходов при его составлении. Считает, что фактически заключение не соответствует требованиям закона и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Помимо изложенного полагает, что в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку его супругой - Башниной О.М. было направлено сообщение об отзыве согласия на заключение кредитного договора на приобретение транспортного средства и на заключение с банком договора его залога, обязательство по договору залога считается прекращенным.

В отзыве на апелляционную жалобу, управляющий ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя банка Емельянова А.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании Башнин В.С. не предоставил доказательств того, что его вина в неисполнении перед банком обязательств по возврату суммы займа отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Башнина В.С. сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество. Отзыв своего согласия на заключение кредитного договора и договора залога супругой Башнина В.С. Башниной О.М. не освобождает должника от исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Башнин В.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение банком очередности погашения денежных обязательств, однако, своего расчета, свидетельствующего о том, что он обязан уплачивать меньшую сумму, суду не предоставил. А, кроме того, согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита заемщиком происходит равными долями по ***. в месяц. В эту сумму входят и сумма основного долга и проценты, а поэтому оснований полагать, что нарушается очередность погашения денежных обязательств, не имеется.

Ссылка Башнина В.С. в апелляционной жалобе на то, что суд определил начальную продажную стоимость заложенной автомашины на основании заключения эксперта, не имеющего соответствующей квалификации, так же является несостоятельной.

На л.д.108 имеется разъяснение директора АНКО "Тамбовский ЦСЭ" *** С.Н., в котором указывается, что эксперт *** Н.В. имеет квалификацию оценщика по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Предприятие, как имущественный комплекс включает все виды имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, машины и оборудование и др. Поэтому эксперт *** Н.В. вправе была проводить экспертизу по установлению начальной продажной цены заложенной автомашины.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Башнина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: