Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-150

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоглазова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об индексации размера алиментов,

по апелляционной жалобе представителя Белоглазова В.В. - Пятерова И.С. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области об индексации размера алиментов. Указал, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области от 20.10.2005 г. с него взыскиваются алименты в пользу Белоглазовой Т.В., 06.01.1995 года рождения и Белоглазовой Н.В. в размере, равном десяти минимальным размерам оплаты труда, что соответствует *** рублям, ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 26.09.2005 года и до совершеннолетия детей.

11.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области Даньшиной Ю.Б. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области Даньшиной Ю.Б. от 28.01.2009 г. "Об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме" с 01.01.2009 г. произведена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме" с 01.01.2009 г. произведена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, исходя из МРОТ=4330 рублей. Размер взыскиваемых с заявителя алиментов увеличен до *** рублей на каждого ребенка ежемесячно.

Заявитель считает, что данное постановление, о котором ему стало известно только 18.10.2013 г., является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N82-ФЗ от 19.06.2000 г. (в редакции ФЗ от 24.06.2008 г.) "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ с 01.01.2009 г. составил *** рублей.

В силу ст. 3 данного закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ряд иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей, по мнению заявителя, не допускается, так как природа алиментных платежей не позволяет отнести их к отношениям, на которые распространяется действие ст. 3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В соответствии со ст. 5 ФЗ N82 от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной *** рублям *** копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной *** рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (которыми и являются алименты), установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исход из базовой суммы, равной *** рублям *** копейкам, а с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной *** рублям.

До настоящего момента размер МРОТ, равный *** рублям не увеличивался, соответственно индексация алиментов не должна производиться до увеличения МРОТ, равного *** рублям.

Таким образом, исходя из положений ст. 117 СК РФ, ФЗ N82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и ФЗ N102-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания производить индексацию алиментов исходя не из базовой суммы МРОТ, а из размера МРОТ, предусмотренного ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Белоглазова В.В. - отказано.

Считая оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, представителем заявителя Белоглазова Виталия Викторовича - Пятеровым И.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в первоначально поданном заявлении. Кроме этого, считает, что вывод суда о том, что его доверитель Белоглазов В.В. не мог не видеть, что у него из заработка производятся значительные удержания, на что он не мог обратить внимание, не соответствует действительности. Утверждает, что его доверитель Белоглазов В.В. не знал о спорном постановлении, его копия в его адрес не высылалась, судебный пристав-исполнитель с его содержанием Белоглазова В.В. не знакомил. О наличии данного постановления Белоглазов В.В. узнал, только с 18.10.2013 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Свирюковой Н.Н., что не отрицалось последней. Размер его заработной платы являлся минимальным, из которого 50% удерживалось в счет оплаты алиментов. Увеличение размера алиментов, удерживаемых из его заработка, никак не отразилось на сумме получаемой заработной платы, а только увеличило задолженность Белоглазова В.В., размер которой также не доводился до сведения Белоглазова В.В ... Таким образом, Белоглазов В.В. никак не мог узнать об индексации размера взыскиваемых с него алиментов.

В возражения на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Белоглазова В.В. - без удовлетворения.

Белоглазов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах своей неявки суду не представил. В связи с чем, в силу ч.3 ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Белоглазова В.В. по доверенности Пятеров И.С. наставил на отмене решения суда и принятии нового по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Свирюкова Н.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 20 октября 2005 года был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 11.12.2008 года *** о взыскании с Белоглазова В.В. в пользу Белоглазовой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Белоглазовой Т.В. и Белоглазовой Н.В. в размере, равном десяти минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 1000 рублям на каждого ребенка ежемесячно до их совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области Даньшиной Ю.Б. от 28.01.2009 г. произведена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме с 01.01.2009 г., исходя из минимального размера оплаты труда в *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что индексация алиментных платежей, исходя из увеличения минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ РФ от 19.06.2000 г ... проведена судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку именно такой подход обеспечивает соблюдение принципа равенства прав граждан, получающих алименты в долевом отношении к заработной плате плательщика алиментов, и получающих алименты в твердой денежной сумме на защиту от инфляции.

Согласно ч. 1 ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в действующих на момент принятия оспариваемого постановления редакциях) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. При повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и организация, выплачивающая должнику заработную плату, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации администрация организации, выплачивающей должнику заработную плату, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ РФ от 19.06.2000 г. минимальный размер оплаты труда на 01.01.2009 г. составлял 4330 рублей, из которого правомерно исходил судебный пристав-исполнитель.

Статьей 3 указанного Закона оговорено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Этим же Законом, ст. ст. 4, 5 установлены базовые суммы (с 1 января 2001 года по настоящее время - *** руб.), из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством РФ.

Для формирования единообразной судебной практики применения указанного закона при разрешении требований об индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г., разъяснено из какой суммы минимального размера оплаты труда следует исходить при индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме. Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с вышеизложенным, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что индексация алиментных платежей судебным приставом-исполнителем должна производиться исходя из ст. 4 и 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (из расчета 100 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации также в своем Определении от 5 июля 2011 года N 953-О-О разъяснил, что выбор критериев индексации алиментов, установленных в судебном порядке в твердой денежной сумме, относится к дискреции законодателя и должен быть обусловлен правовой природой этих платежей. Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение. В условиях, когда минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно увеличивается, при том, что размер базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по-прежнему равен 100 рублям, определяющая этот размер часть вторая статьи 5 названного Федерального закона - во взаимосвязи со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не может истолковываться как допускающая использование оставшейся неизменной с 2001 года базовой суммы (100 рублей) в качестве критерия при индексации размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, уплачиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, поскольку это фактически означало бы при имеющей место инфляции невозможность увеличения размера данных алиментных платежей, что несовместимо с их предназначением и приводило бы к нарушению прав получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также противоречило бы воле федерального законодателя, прямо предусмотревшего в указанных статьях Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость периодической индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.

Таким образом, до установления нового правового регулирования, предусмотренного ч.1 ст.117 СК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, обеспечивающего своевременное и адекватное увеличение размера алиментных платежей, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме (в частности пропорционально росту величины прожиточного минимума), такой способ их индексации - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда - по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, позволяет защитить интересы получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка и прав заявителя не нарушает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он не лишен возможности требовать в судебном порядке уменьшения размера алиментов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял обоснованное и законное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2009 года не соответствует действительности, правового значения не имеют, учитывая, что предъявленные Белоглазовым В.В. требования были судом рассмотрены по существу и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоглазова В.В. - Пятерова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: