Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-4078

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года дело по заявлению Управления социального развития Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления социального развития Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, возбуждено исполнительного производство N *** с предметом исполнения: обязать Управление социального развития Тамбовской области предоставить Л.А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по норме предоставления площади в соответствии с действующим законодательством. Копия данного постановления направлена в адрес должника - Управления социального развития Тамбовской области и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с Управления социального развития Тамбовской области исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Данное постановление обжаловано Управлением социального развития Тамбовской области в суд. В заявлении начальник Управления просит постановление отменить и освободить Управление в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вины Управления, которое в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме ввиду уважительных причин. Так, Управление не располагает соответствующим жилищным фондом и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно быть исполнено с учетом порядка размещения заказов в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Проведение данных мероприятий может потребовать продолжительного периода времени. В настоящее время Управлением социального развития области поданы заявки о проведении аукциона по долевому участию в строительстве индивидуальных и многоквартирных жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По мнению заявителя, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета данных обстоятельств. Одновременно заявитель просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что копия постановления от 26 июля 2013 года была получена должником 30 июля 2013 года, в связи с чем обжаловать его в установленный законом срок Управление не имело возможности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования и в удовлетворении заявления Управления социального развития Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления социального развития Тамбовской области, указывая на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене данного решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на, что обязанность по предоставлению однократно благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам социального найма лицам из числа детей-сирот возложена на орган исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 26 марта 2013 года N 281 "Об определении уполномоченных органов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Управление социального развития области определено уполномоченным органом по: обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; осуществлению сделок по приобретению жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; оформлению государственного заказа на проведение торгов по долевому участию в строительстве индивидуальных или многоквартирных жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Финансирование расходов на улучшение жилищных условий лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется Управлением социального развития области за счет средств областного бюджета и средств, предоставленных в виде субвенций из федерального бюджета бюджету Тамбовской области на осуществление переданных полномочий.

Осуществление сделок по приобретению жилых помещений специализированного жилищного фонда для названной категории граждан и оформление государственного заказа на проведение торгов по долевому участию в строительстве индивидуальных или многоквартирных жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей осуществляется Управлением социального развития в соответствии с порядком размещения заказов, предусмотренным Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Приобретение Управлением социального развития области соответствующего жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей иным способом, не предусмотренным названным Федеральным законом, не представляется возможным.

Исходя из изложенного автор жалобы считает, что отсутствие соответствующего жилищного фонда в настоящее время у Управления социального развития области является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности исполнения судебного решения и исполнительского документа, а согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В данной ситуации вина Управления отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Смаль О.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Названные главы ГПК РФ регулируют общие положения по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений и производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 4 ст. 258ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления социального развития Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное постановление вынесено в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и из соответствия этого постановления требованиям ст. 112 Федерального закона от 02октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда на Управление социального развития Тамбовской области возложена обязанность по предоставлению взыскателю по договору социального найма благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по норме предоставления площади в соответствии с действующим законодательством.

Предложение судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2013 года, должником после получения его копии 26 апреля 2013 года, оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Поскольку требования исполнительного листа должником в предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневный срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 26 июня 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель предоставил должнику установленный законом срок. Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности исполнения исполнительного документа, которые по закону освобождали бы от обязанности уплаты исполнительского сбора, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности своевременного исполнения Управлением социального развития Тамбовской области требований исполнительного документа ввиду объективных причин и отсутствии вины должника, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Управлением социального развития Тамбовской области требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, как судебному приставу-исполнителю, так и суду в ходе рассмотрения настоящего дела, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, несостоятельна, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу. Они могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года, предусмотренный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем пропущен и Управлением не представлено доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социального развития Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: