Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-64

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной Е.К. к ООО "Элвис-М" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Элвис-М" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Квашниной Е.К. по доверенности Ермаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Элвис-М" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между застройщиком ООО "Элвис-М" и Воропаевым Д.Н. был заключен договор *** долевого участия в строительстве ***этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу ***.

*** между истцом Квашниной Е.К. и Воропаевым Д.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Воропаев Д.Н. уступил, а Квашнина Е.К. приняла в полном объеме права и обязанности по договору *** от ***. Согласно п.3.2, п.5.4.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется построить ***этажный многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до *** и передать участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Однако до момента обращения истца в суд жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен. Обязательства перед застройщиком были исполнены в полном объеме.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года исковые требования Квашниной Е.К. удовлетворены частично. С ООО "Элвис-М" взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере *** и компенсация морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ООО "Элвис-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО "Элвис-М" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года отменить и оставить иск Квашниной Е.К. к ООО "Элвис-М" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда без удовлетворения. По мнению автора жалобы суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что Воропаевым Д.Н. и Квашниной Е.К. были нарушены условия договора участия в долевом строительстве, поскольку ООО "Элвис-М" не было уведомлено о перемене сторон в договоре и изменении сведений об участнике долевого строительства. Указывает на отсутствие зарегистрированной в установленном законом порядке сделки между Квашниной Е.К. и Воропаевым Д.Н. Считают, что письменные претензии Квашниной Е.К. не могли расцениваться ООО "Элвис-М" как достоверная информация, поэтому направление уведомления о продлении сроков передачи построенного объекта застройщику не Квашниной Е.К., а Воропаеву Д.Н. было правомерно и обосновано зарегистрированным договором долевого участия. Вины ООО "Элвис-М" в неуведомлении должным образом Квашниной Е.К. о переносе сроков нет. По отношению к Воропаеву Д.Н ответчик выполнил все свои обязательства. Решать вопрос о переносе сроков с Квашниной Е.К. ответчик обязан не был. Квашниной Е.К. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Элвис-М" ее прав в части, регулируемой Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, поддержанных представителем ООО "Элвис-М" Гусевой Е.В., выслушав возражения представителя Квашниной Е.К. - Ермакова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что *** между застройщиком ООО "Элвис-М" и Воропаевым Д.Н. был заключен договор *** долевого участия в строительстве ***этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу ***. Застройщик принял на себя обязательство закончить возведение дома до *** г., произвести прокладку коммуникаций, выполнить отделочные работы, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до *** и передать предмет договора - квартиру *** в указанном доме участнику долевого строительства в течении 45 календарных дней после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (п.3.2, п.5.4.1 договора). Воропаев Д.Н. уплатил ООО "Элвис-М" полную стоимость договора в размере *** рублей, что подтверждается справкой ООО "Элвис-М" от *** года.

*** между Квашниной Е.К. и Воропаевым Д.Н. был заключен

договор цессии, согласно которому Воропаев Д.Н. уступил, а Квашнина Е.К. приняла в полном объеме права и обязанности по договору *** от *** года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный договор цессии был зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из соответствующих его реквизитов.

Поскольку, как отмечено выше, обязательства указанного лица перед застройщиком были исполнены в полном объеме, условия, запрещающие уступку либо ограничивающие ее, в договор долевого участия не включены, то в силу положений ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 391 ГК РФ, дополнительного согласования с застройщиком при уступке права требования по договору Воропаеву Д.Н. не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вышеуказанными договорами как долевого участия, так и цессии предусмотрена необходимость уведомления противоположной стороны об изменении сведений об участнике долевого строительства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что Квашнина Е.К. не представила застройщику документов, подтверждающих переход к ней права требования по договору долевого строительства, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что *** Квашнина Е.К. направила в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи ей объекта долевого строительства, в которой подробным образом изложила обстоятельства состоявшейся уступки требования.

Каких-либо требований о представлении дополнительных доказательств относительно прав истца как нового кредитора до подачи иска ответчиком не предъявлялось. Неисполнение обязательств застройщика не было связано с непредставлением доказательств перехода требования к истцу.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство, и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Договором долевого строительства предусмотрен определенный срок передачи квартиры дольщику, однако на момент предъявления исковых требований данное обязательство ответчиком не выполнено, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

Ссылка стороны ответчика на наличие объективных обстоятельств, не позволивших осуществить передачу предмета договора другой стороне, а именно - несвоевременное исполнение иной организацией обязательств по монтажу коммуникаций, не может быть признана состоятельной, поскольку соответствующих доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, обязанность по прокладке коммуникаций в договоре долевого строительства возложена конкретно на застройщика.

В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о продлении администрацией города срока действия разрешения на строительство до *** г., что не является обстоятельством, освобождающим застройщика от ответственности применительно к положениям ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Также отсутствуют и доказательства наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволивших исполнить взятые на себя обязательства.

С учетом вышеизложенного обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве и вытекающее из положений данного договора, из которого возникло уступаемое обязательство, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также данные доводы не отражены и в апелляционной жалобе, ввиду чего они не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установлены нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** руб., приведя в решении обоснование размера взысканной суммы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

По иным основаниям решение суда не обжаловано.

Поскольку резолютивная часть решения содержит указание на то, что удовлетворены в части исковые требования Квашниной Е.К., вместе с тем лицо, в пользу которого взысканы спорные суммы, в резолютивной части не указано, то данная часть решения подлежит дополнению соответствующей информацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элвис-М" - без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Элвис-М" в пользу Квашниной Е.К. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: