Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-422

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Марковой Е.Н. о взыскании задолженности сумм начисленных пеней,

по апелляционной жалобе Марковой Е.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2004 года.

Согласно выписке из ЕГРИП свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прекращено 26.03.2012 года.

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском к Марковой Е.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сумм начисленных пеней, указав, что постановлением *** от 14.05.2010 года с ответчика была взыскана задолженность по страховым взносам за 2009 год:

- на страховую часть трудовой пенсии ***,

- на накопительную часть трудовой пенсии ***.

Данная задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.05.2008 года N 16933/07 в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются на каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год страхователю начислены пени в размере ***, за период с 14.03.2012 года по 27.03.2013 года, в том числе:

- пени на страховую часть трудовой пенсии ***,

- пени на накопительную часть трудовой пенсии ***.

В отношении должника было выписано требование *** от 27.03.2013 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое до настоящего момента не оплачено.

Просили взыскать с Марковой Е.Н. задолженности по пени в сумме ***, в том числе:

- пени на страховую часть трудовой пенсии ***,

- пени на накопительную часть трудовой пенсии ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркова Е.Н. просит данное решение отменить, вынести новое, которым освободить ее от уплаты страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд на основании истечения срока давности.

Указывает, что для подачи иска у Пенсионного фонда нет оснований, поскольку срок исковой давности истек.

Ссылается, что индивидуальным предпринимателем она числилась с 2004 года, но предпринимательскую деятельность не вела и страховых взносов не платила.

О решениях суда, по которым она должна уплатить образовавшуюся задолженность по страховым взносам, ей известно не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о взыскании с Марковой Е.Н. в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2009 г. за период с 14.03.2012 г. по 27.03.2013 г. в размере ***, соответствует положениям п.п.2 п.1 ст. 5, ст.22, ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом установлено, что Маркова Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2004 г. по 26.03.2012 г.

Задолженность по страховым взносам за 2009 г., взысканная постановлением *** от 14.05.2010 г. в сумме *** на страховую часть трудовой пенсии и *** на накопительную часть трудовой пенсии до настоящего периода не погашена.

Исполнительный лист дважды предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительное производство оканчивалось в виду невозможности исполнения по причине невозможности установления места нахождения должника.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Копия постановления ГУ-УПФР в Тамбовском районе Тамбовской области от 14.05.2010 г. и постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства заверены и отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доказательств уплаты страховых взносов за 2009 г., прекращения исполнительного производства по взысканию задолженности за указанный период в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 14.03.2012 г.по 27.03.2012 г. является несостоятельным, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание пени, которые начислены на суммы страховых взносов, не уплаченные ответчиком, а не задолженность по страховым взносам.

Действия истца по начислению истцу пени за указанный период не противоречат положениям ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, где пени на несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Из материалов дела видно, что фактически задолженность по страховым взносам за 2009 год ответчиком не уплачена.

Доказательств обратному истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2004 года Маркова Е.Н. не занималась предпринимательской деятельностью, была уверена, что в 2005 году при процедуре перерегистрации свидетельство о предпринимательской деятельности аннулировано не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия тому надлежащих доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 06 апреля 2005 года ответчицей в УПФР представлено заявление об обмене страхового свидетельства, сведений, подтверждающих волеизъявление ответчицы об аннулировании свидетельства о предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, и как следует из пояснений представителя истца не имеется.

Доводы жалобы о неполучении уведомлений и сведений из УПФР о необходимости оплаты задолженности так же несостоятельны.

В силу подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пункт 5 ст. 5 названного Закона возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, об указанных изменениях.

Как следует из пояснений Марковой Е.Н. с 2003 года она фактически не проживает по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по адресу ***. и о смене места жительства в установленном порядке регистрирующий орган не уведомляла.

На основании указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, пенсионный орган обоснован направлял соответствующую корреспонденцию, касающуюся уплаты страхователем страховых взносов, по адресу, указанному ответчицей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при отсутствии достоверных сведений о фактическом месте проживания страхователя.

При этом на пенсионном органе не лежит обязанность розыска должника - страхователя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи