Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-507

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2014 года гражданское дело по иску Козлова А.А., Рыжова П.П. и Дрязгова Н.А. к ОАО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "ЭФИР" о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту,

по апелляционной жалобе Козлова А.А. и Рыжова П.П. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А., Рыжов П.П. и Дрязгов Н.А. обратились в суд с иском к ОАО ТНИИР "ЭФИР" о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту.

В обосновании требований указав, что между Тамбовским НИИ радиотехники "ЭФИР" и Войсковой частью 45807, *** года был заключен государственный контракт N ***.

При выполнении работ по указанному контракту Козловым А.А., Рыжовым П.П. и Дрязговым Н.А. было создано техническое решение " ***", которое признано изобретением и на которое был выдан патент N *** на имя войсковой части 45807.

Войсковая часть 45807, в свою очередь, письмом от ***. N *** гарантировала авторам выплату вознаграждения за использование изобретения.

В связи с тем, что ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" несмотря на то, что признавала долг по выплате вознаграждения, однако его не выплачивала, Козлов А.А., Рыжов П.П. и Дрязгов Н.А. обратились в Савеловский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 года исковые требования истцов были удовлетворены частично. С ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" в пользу Козлова А.А., Рыжова П.П. и Дрязгов Н.А. были взысканы денежные средства.

Однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18.05.2012г. было отменено и указано, что, надлежащим ответчиком является ОАО ТНИИР "ЭФИР".

В связи с тем, что истцам только из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2012 года, стало известно о том, что именно Работодателем (ОАО ТНИИР "ЭФИР") были нарушены их права, просили восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать с ОАО ТНИИР "ЭФИР" в пользу каждого соавтора по *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 года Козлову А.А., Рыжову П.П. и Дрязгову Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. и Рыжов П.П. просят отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 года и вынести по делу новое решение, поскольку в апелляционном определении Московского городского суда от 10 октября 2012 года указано, что надлежащим ответчиком по данному спору является работодатель ОАО ТНИИР "ЭФИР". Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлено бесспорных доказательств использования каждого признака формулы изобретения в изделиях ***, *** и ***, однако при рассмотрении гражданского дела в Савеловском районном суде г.Москвы Войсковая часть 45807 не подвергала сомнению факт использования каждого признака формулы изобретения, и после проведения экспертизы от 27.06.2008г. признавала необходимость выплат авторского вознаграждения от использования изобретения.

По мнению авторов жалобы, суд не применил положения ч.1 ст.200 ГК РФ и ст.203 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав ОАО ТНИИР "ЭФИР" им стало известно только 13.03.2012г. из ответа ОАО "ОмПО "Иртыш" на запрос Савеловского районного суда г.Москвы. Полагают, что именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ТНИИР "ЭФИР" считает решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 года законным и обоснованным.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам: разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя, ОАО ТНИИР "Эфир", отсутствует обязанность по выплате истцам вознаграждения за изобретение по патенту, поскольку патентообладателем изобретения является Российская Федерация в лице войсковой части N 45807. ОАО ТНИИР "Эфир" подавало заявку на получение патента, однако, ему было отказано. Изобретение ОАО ТНИИР "Эфир" не использовалось, прибыль не получалась.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежавшие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в определении от 10 октября 2012 года пришла к выводу о том, что войсковая часть 45807 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям истцов (л.д.17 об.). Кассационная инстанция Московского городского суда, рассматривая жалобу истцов, пришла к выводу о том, что ни войсковая часть 45807, ни Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. На момент создания изобретения Козлов А.А., Рыжов П.П., Дрязгов Н.А. состояли в трудовых отношениях с ОАО ТНИИР "Эфир". Тем самым, ответственность перед Козловым А.А., Рыжовым П.П. и Дрязговым Н.А. за использование изобретения должно нести непосредственно ОАО ТНИИР "Эфир" (л.д. 21).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО ТНИИР "Эфир".

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами срок исковой давности для защиты своих прав пропущен. Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 10 октября 2012 года (л.д. 17) и кассационного определения Московского городского суда от 19 февраля 2013 года (л.д. 20) истцы Козлов А.А., Рыжов П.П., Дрязгов Н.А. о нарушении своих прав узнали в 2004 году. Таким образом, начало течения срока исковой давности установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не доказывается вновь. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

За защитой своих прав к ОАО ТНИИР "Эфир" истцы обратились 10 июля 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске в случае заявления об этом стороной в споре в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Такое заявление ОАО ТНИИР "Эфир" было сделано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии бесспорных доказательств использования каждого признака формулы изобретения в изделиях *** судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказанность (либо недоказанность) использования всех признаков формулы изобретения в изделиях не находится в какой-либо связи с выводами суда о пропуске срока исковой давности для защиты своих прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А., П.П. Рыжова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи