Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-593

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Некрасовой И. М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Инжавинская птицефабрика" на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску Павлова Ю.В. к ЗАО "Инжавинская птицефабрика" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, праздничные дни, компенсацию морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.В. в период с *** по *** работал в должности *** ЗАО "Инжавинская птицефабрика". Рабочее время, по условиям Трудового договора был определен следующим образом: начало работы в 8 час. 00 мин.; обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; окончание работы в 17 час. 00 мин., выходные дни суббота, воскресение.

04 апреля 2013 года Павлов Ю.В. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.

В сентябре 2013 года Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Инжавинская птицефабрика" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, праздничные дни, выходные дни и ночное время, компенсацию морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указывал, что, не смотря на установленный трудовым договором нормированный рабочий день, он фактически работал по 10 часов и более, помимо этого, истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако сверхурочная работа ему не оплачивалась.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела, Павлов Ю.В. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, и в итоге просил взыскать с ответчика денежные средства за работу в выходные, праздничные дни, ночные дни и сверхурочную работу за период времени: ноябрь 2012 года - *** руб., декабрь 2012 года - *** руб., январь 2013 года- *** руб., февраль 2013 года- *** руб., и март 2013 года - *** руб., а всего *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей и взыскать судебные расходы в сумме *** руб..

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2013 года исковые требования Павлова Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "Инжавинская птицефабрика" в пользу Павлова Ю.В. заработную плату за сверхурочную работу в размере *** рубля, в возмещение морального вреда *** рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Инжавинская птицефабрика" считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что представитель ответчика в процессе предварительного судебного заседания, затем в первом судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока исковой давности, поскольку согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из искового заявления, Павлов за время нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно обращал внимание администрации ЗАО "Инжавинская птицефабрика" о фактах нарушения его прав, связанных с оплатой труда, однако ответа не получил. Таким образом, как минимум на момент увольнения истец знал о предполагаемом наличии нарушенного права, и соответственно, начало течения исковой давности следует отсчитывать с 05 апреля 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 05 июля 2013 года.

Доводы истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он обращался за защитой своих прав в органы прокуратуры, а в последующем в государственную инспекцию труда, основан на ошибочном толковании положения ст. 392 ТК РФ, поскольку факт обращения с жалобами срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает.

Кроме того, исходя из обстоятельств гражданского дела, факт работы Павлова в выходные, праздничные дни ничем не подтверждается. Работодателем приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в праздничные, выходные дни не издавались, служебные записки о необходимости привлечения истца к сверхурочной работе также не имелось.

Доводы истца о том, что имелся иной график работы, отличный от того, который указан в трудовом договоре, ничем не подтвержден - не представлен истцом суду, работодателем иные графики не утверждались.

Помимо того, автор жалобы полагает, что представленные истцом "Журналы учета выпуска машин на линию и возвращение в гараж" не являются достоверными доказательствами, поскольку не подтверждаются путевыми листами, отсутствует печать организации.

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения по данном делу размер компенсации морального вреда значительно завышен, поскольку каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий истцом не представлено.

В возражении на жалобу Павлов Ю.В. считает решение не подлежащим отмене. Указывает, что процессуальный срок для обращения в суд им пропущен не был, поскольку ответ из Государственной инспекции труда по Тамбовской области на свое обращение он получил 11.06.2013 года, соответственно процессуальный трёхмесячный срок, в данном случае, истекал 12.09.2013 года, однако настоящее исковое заявление Павлова Ю.В. уже 10.09.2013 года было принято Инжавинским районным судом к производству.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели подтвердили доводы истца о сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни механика Павлова Ю.В., при этом ответчиком данные показания не опровергнуты.

Судом правильно установлено и признано допустимым доказательством представленные истцом журналы учёта выпуска машин на линию и возвращения в гараж, так как ведение данных журналов является обязательным в ЗАО "Инжавинская птицефабрика", они предусмотрены Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта и утверждены Постановлением Минтруда РФ от 7 июля 1999 года N 18 и ФЗ N146-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Инжавинская птицефабрика" Демидову Ю. В. и Лихушина А.О., поддержавших жалобу, Павлова Ю.В. и его представителя адвоката Начинкина П. К., считавших решение правильным, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюков А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Павловым Ю.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, судом первой инстанции ошибочно сформулирован вывод о том, что названный срок истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что после увольнения истца 04 апреля 2013года он обращался за разрешением индивидуального трудового спора в прокуратуру района, ответ на свое обращение из данного органа он не получил до настоящего времени. Исковое заявление в суд он подал 10 сентября 2013 года после получения ответа из Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В исковом заявлении Павлов Ю. В. указал, что во время его работы, то есть до его увольнения он неоднократно обращался к руководству ЗАО "Инжавинская птицефабрика" с просьбой о выплате заработной платы за сверхурочную работу, однако все его обращения оставались без ответа.

Истец полагал, что установленный трудовым законодательством срок для разрешения индивидуальных трудовых споров им не пропущен, ссылаясь в обоснование данной позиции на то, что он узнал о нарушении своего права из ответа Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Ссылка истца на то, что срок на обращение в суд им не был пропущен, так как о нарушении своего права он узнал из ответа Государственной инспекции труда по Тамбовской области, полученного им в июне 2013 года, основана на ошибочном понимании норм материального права.

Павлов Ю.В., обращаясь в прокуратуру района, Государственную инспекцию труда по Тамбовской области, в своем заявлении уже указал на имевшиеся нарушения трудового законодательства при выплате заработной платы в период его работы со стороны работодателя, что также подтверждает то обстоятельство, что истец знал о нарушении своих трудовых прав и названное обращение обусловлено намерением устранения этих нарушений. Следовательно, Павлов Ю. В. имел возможность обратиться в суд с иском и ранее, так как обращение в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Тамбовской области не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил правильность изложенных выше обстоятельств, пояснив, что основанием для его увольнения были неоднократные обращения его к руководству с требованиями об изменении условий труда, в том числе оплаты за сверхурочную работу. Таким образом, истцу было известно о нарушении его трудовых прав уже во время осуществления им трудовой деятельности в ЗАО "Инжавинская птицефабрика".

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд ни истец, ни его представитель адвокат Начинкин П.К. не представляли и не заявляли о восстановлении данного срока, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, при этом настаивая, что срок истцом не пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 27 января 2011г. N 17-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд не только с днем, когда работник узнал о нарушенном праве, но и с момента, когда он должен был узнать об этом.

Принимая во внимание, что все суммы, на выплату которых претендует истец, должны были производиться ежемесячно, Павлов Ю. В., с учетом неоднократных обращений к работодателю об осуществлении их выплаты, не мог не знать о нарушенном праве при получении ежемесячной заработной платы.

Кроме того, о факте нарушения его трудовых прав он излагал и в своем обращении прокурору района.

Следует также учесть, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области, на ответ которой ссылается истец, фактически подтвердила наличие спора между истцом и ЗАО "Инжавинская птицефабрика", но по существу этот спор не разрешен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Павловым Ю. В. не пропущен срок обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно указывал на то представитель ответчика, основан на ошибочном толковании ст. 392 ТК РФ.

Само обращение истца в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Тамбовской области является альтернативным способом защиты прав, который истец и выбрал, при этом возможностью одновременно обратиться с иском в суд, истец не воспользовался.

Как указано выше с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался, о наличии уважительных причин пропуска данного срока не пояснял.

Представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, и данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Павлову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2013 года отменить, и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлова Ю.В. к ЗАО "Инжавинская птицефабрика" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, праздничные дни, компенсацию морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: