Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Малышева А. А. к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о возврате комиссии, уплаченной за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Догаева А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 13.12.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Догаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мусихиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.А. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (НБ "ТРАСТ" (ОАО)), в котором просил взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата удержанной банком с истца комиссии за выдачу кредита, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2011 по 28.01.2013, /__/ р. в счет неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; представил заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя ( /__/ р.).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.03.2011 сторонами заключен кредитный договор N71-900-2406 о выдаче истцу кредита /__/ р. под 26% на 60 месяцев. При получении кредита с заемщика удержана комиссии за выдачу кредита ( /__/ р.); претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.04.2013 иск частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.09.2013 указанное решение отменено, гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Малышева А.А.

В судебном заседании представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Мусихина А.А. иск не признала, пояснив, что кредит получен истцом для нужд бизнеса, а не в потребительских целях, кроме того, заемщик мог получить кредит через кассу без комиссии, но выбрал способ получения путем зачисления на счет, что является платной операцией.

Обжалуемым решением на основании статьей 1, 5, части 1 статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 431, пункта 1 статьи 845, пункта 2 статьи 846, пункта 1 статьи 851, пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Указаний Банка России от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Догаев А.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 13.12.2013 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

суд не применил подлежащие применению статью 431, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

условие договора о комиссии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия уплачена единовременно при выдаче кредита в процентном соотношении от суммы кредита, предусмотрена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, и не связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта;

ссылка суда на факт открытия клиенту счета не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку следует исходить из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.4 кредитного договора и пункте 1.5 Тарифов по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мусихина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 сторонами заключен кредитный договор N71-900-2406 о выдаче истцу кредита /__/ р. под 26% на 60 месяцев.

Пунктом 1.4 этого договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредитных средств на расчетный/текущий счет в размере 3,5% от суммы кредита ( /__/ р.).

Факт уплаты заемщиком указанной комиссии в названном размере 01.03.2011 не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8 договора таковой включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) и тарифы банка.

Отвергая доводы истца о ничтожности пункта 1.4 договора, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим условия договора кредита и договора банковского счета, а условие об уплате вышеназванной комиссии соответствует пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, в том числе пункта 8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами смешанного договора кредита и банковского счета.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с мнением суда об отсутствии оснований считать недействительным пункт 1.4 кредитного договора.

Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (например, по договору банковского счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных договором банковского счета.

Аналогичное правовое регулирование вопроса оплаты услуг банка, связанных с ведением банковского счета клиента приведено в части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 договора N71-900-2406 с момента предоставления кредита у заемщика возникает обязанность платить проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

Тарифами банка не предусмотрена оплата операций, совершенных банком в связи с открытием для заемщика текущего счета (л.д.16).

Исходя из буквального содержания пункта 1.5 тарифов банка (на который сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов) комиссия в размере от 0 до 7% (в спорном договоре- 3,5%) взимается за предоставление кредита. Ссылка на то, что уплата комиссии обусловлена операциями по счету клиента, в анализируемом пункте тарифов отсутствует. Таким образом, вопреки объяснениям представителя ответчика в соответствии с пунктом 1.5 тарифов банка уплата указанной комиссии предусмотрена как для заемщиков, получающих сумму кредита в кассе банка, так и для заемщиков, заявивших о перечислении суммы кредита на их банковский счет.

В свою очередь, изложенное свидетельствует о том, что комиссия в размере 3,5% предусмотрена той частью смешанного договора, которая регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением кредита, а не с открытием и ведением текущего счета.

Об этом же свидетельствует пункт 3.1 договора N71-900-2406, согласно которому кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, в договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, пункт 1.4 договора N71-900-2406 является ничтожным, а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный отказ обусловлен лишь мнением суда о необоснованности требования о возврате комиссии за предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У).

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств и приведенных нормативных положений с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно следующему расчету:

/__/ (число дней с 01.03.2011 по 28.01.2013)х8,25%/360= /__/ р.

Иные требования судом первой инстанции разрешены правильно, что под сомнение в апелляционной жалобе не ставится. Данные требования основаны на нормах материального права, регулирующих отношения по защите прав потребителей, в то время как судом установлено, что в спорном правоотношении истец потребителем не является.

Соответствующие выводы подробно мотивированы в обжалуемом решении и сомнений не вызывают.

Также решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Истцом в исковое заявление включено заявление о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя. Обжалуемым решением в удовлетворении этого заявления отказано в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.12.2012 истцом и ООО "Правовед" заключен договор N00000000335-Э об оказании юридических услуг (л.д.24). Согласно данному договору исполнитель обязался осуществить консультирование клиента по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, оценить кредитный договор от 01.03.2011, провести правовую экспертизу на предмет определения сумм, излишне уплаченных истцом по данному договору, проинформировать заказчика о способах защиты нарушенного права.

Как следует из акта от 03.12.2012, перечисленные выше обязанности исполнителем выполнены (л.д.25). Кассовым ордером N171 от той же даты подтверждена оплата договора истцом в размере /__/ р. (л.д.26).

03.12.2012 истцом и ООО "Правовед" заключен договор N00000000335 об оказании юридических услуг, направленных на взыскание с банка указанных в исковом заявлении сумм (л.д.27).

Приходным кассовым ордером N172 от 03.12.2012 подтверждена уплата истцом цены этого договора /__/ р. (л.д.32).

Доверенностью от 06.12.2012 сроком действия 1 год Малышев А.А. уполномочил сотрудников ООО "Правовед" Блинова А.П., Догаева А.А. и Левкевича И.В. на представительство его интересов в суде; за оформление доверенности уплачено /__/ р. (л.д.8). В связи с истечением срока действия данной доверенности 21.02.2014 истцом выдана новая доверенность на имя тех же лиц.

Представитель истца Блинов А.П. принимал участие в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края: 08.04.2013 при рассмотрении дела по существу и 13.06.2013 при рассмотрении судом заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; представитель истца Догаев А.А. подготовил апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 25.02.2014.

При определении размера возмещения судебная коллегия, исходя из проделанной представителями истца работы, степени их занятости в данном судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, характера и сложности спора, требований разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца /__/ р.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 р. до 100000 р. государственная пошлина уплачивается в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (подпункт 1); при подаче апелляционной жалобы- 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9).

Истцом государственная пошлина ни при подаче искового заявления, ни при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась на основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно выводам судебной коллегии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /__/ р. ( /__/ + /__/).

Соответственно размер государственной пошлины составит:

800 + (( /__/ - 20000) / 100 х 3) + 100 (50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера) = 1418,20 р.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 13.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Малышева А. А. /__/ рублей в счет возврата комиссии, а также /__/ в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2011 по 28.01.2013 отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Малышева А. А. /__/ рублей в счет возврата комиссии, уплаченной по кредитному договору от 01.03.2011 N71-900-2406, а также /__/ в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2011 по 28.01.2013;

решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Малышева А. А. /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, в доход местного бюджета 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 20 копеек в счет государственной пошлины;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: