Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Колосова Е. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2013

дело по иску Колосова Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, администрации г. Томска об обязании прекратить нарушение права собственности на сооружение.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Колосова Е.Б., представителя ответчика ООО "Центр "НАШ ДОМ" Нестерова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов Е.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, ООО "Центр "НАШ ДОМ", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просил обязать ответчиков прекратить нарушение его права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: /__/ В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2009 за ним зарегистрировано право собственности на сооружение по адресу: /__/, которое является объектом недвижимого имущества. Данное сооружение он передал в безвозмездное пользование ООО "Центр "НАШ ДОМ", который заключил с администрацией г. Томска договор N 463 на право размещения средств наружной рекламы и информации на объектах муниципальной собственности г. Томска. ООО "Центр "НАШ ДОМ" выдано разрешение на установку средства наружной рекламы N 113/7 сроком действия до 01.01.2012, по окончании срока действия разрешения общество прекратило распространение рекламной информации по адресу: /__/, 01.01.2012 договор безвозмездного пользования имуществом расторгнут. Однако администрация г.Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании ООО "Центр "НАШ ДОМ" демонтировать рекламную конструкцию за свой счет. При рассмотрении дела общество представило доказательства того, что спорный объект является недвижимым имуществом и принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем администрацией г. Томска был предъявлен в суд иск о признании его права собственности на сооружение по адресу: /__/ отсутствующим, признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2012 в удовлетворении иска администрации г.Томска отказано, при этом установлено, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества. Несмотря на данные обстоятельства, 25.02.2013 Арбитражным судом Томской области было принято решение о возложении на ООО "Центр "НАШ ДОМ" обязанности демонтировать за свой счет рекламную конструкцию по адресу: /__/. Считал, что нарушение его прав со стороны УФССП России по Томской области заключается в обязании ООО "Центр "НАШ ДОМ" осуществить действия, направленные на уничтожение принадлежащего ему сооружения по адресу: /__/. Нарушение его прав ООО "Центр "НАШ ДОМ" выражается в угрозе демонтажа спорного сооружения, нарушение прав со стороны администрации г.Томска допускается при предъявлении как взыскателем по исполнительному листу N 45716/13/04/70 требования об обязании ООО "Центр "НАШ ДОМ" демонтировать, то есть уничтожить, не принадлежащее обществу сооружение.

В судебном заседании истец Колосов Е.Б. и его представитель Нестеров М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Томска Осипов А.О. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Центр "НАШ ДОМ" Михайлова С.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя Новиковой О.С.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 34 - 36, 44, 46, п. 2 ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ст. 144, ч. 1 ст. 254, ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5, 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пп. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Колосова Е.Б. отказал.

В апелляционной жалобе истец Колосов Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчиков прекратить нарушение его права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение по адресу: /__/. Обращает внимание, что он заявлял требование о запрете Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области обязывать ООО "Центр "НАШ ДОМ" осуществлять любые действия, направленные на уничтожение данного сооружения, на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 не ссылался, так как принадлежащее ему на праве собственности сооружение не является рекламной конструкцией и не имеет никакого отношения к исполнительному производству N 45716/13/04/70. Указывает, что он просил суд защитить его право собственности именно на сооружение как объект недвижимого имущества, а не препятствовать исполнению решения арбитражного суда о демонтаже рекламной конструкции. Полагает, что суд не выяснил факт наличия или отсутствия у него права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение по адресу: /__/. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 22.08.2012, считает данное сооружение объектом недвижимого имущества, а выводы суда первой инстанции, основанные на мотивировочной части апелляционного определения Томского областного суда от 11.12.2012, сделанными в нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Томска Литвина Е.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации г.Томска, УФССП России по Томской области и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колосова Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что совершение в рамках исполнительного производства действий, направленных на демонтаж рекламной конструкции по адресу: /__/, не нарушает права собственности истца, поскольку данное сооружение является движимым имуществом и при его демонтаже собственник лишается не своего имущества, а места, на котором оно было установлено, что не противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации. В данном случае обязанность по демонтажу конструкции возложена на ООО "Центр "НАШ ДОМ" в целях защиты прав и интересов иного лица (администрации г.Томска) решением арбитражного суда, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем осуществляются действия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая, что доказательств возложения судебным приставом-исполнителем на должника обязанности осуществить действия, направленные на уничтожение сооружения по адресу: /__/, совершения таких действий взыскателем либо должником в материалы дела не представлено, суд верно признал действия должностных лиц УФССП по Томской области (как и других ответчиков) соответствующими закону, совершенными в пределах их полномочий и права истца Колосова Е.Б. не нарушающими.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества в его владении на момент предъявления иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Судом установлено, что истец Колосов Е.Б. является собственником сооружения, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. 28.08.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности истца на указанное сооружение. До 01.01.2012 сооружение было передано истцом в безвозмездное пользование ООО "Центр "НАШ ДОМ", у которого имелось разрешение на установку средства наружной рекламы от 14.03.2007 N 113/7 на срок до 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 на ООО "Центр "НАШ ДОМ" возложена обязанность демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: /__/.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 оставлено без изменения, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 NВАС-14006/13 в передаче дела N А67-2714/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных постановлений в порядке надзора отказано. Колосов Е.Б. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

17.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2714/2012 возбуждено исполнительное производство N 45716/13/04/70 в отношении должника ООО "Центр "НАШ ДОМ" в пользу взыскателя администрации г. Томска с предметом исполнения: обязать ООО "Центр "НАШ ДОМ" демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: /__/.

Предъявляя требования о возложении на ответчиков обязанности прекратить нарушение его права собственности на сооружение по адресу: /__/, запрещении им осуществлять любые действия, направленные на уничтожение данного сооружения, истец Колосов Е.Б. ссылается на то, что он является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения по адресу: /__/, который не является рекламной конструкцией и, соответственно, вопрос о его демонтаже не может быть предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 45716/13/04/70.

Между тем указанные доводы истца уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иска муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Колосову Е.Б. о признании права собственности на сооружение по адресу: /__/ отсутствующим, признании указанного объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого отказано решением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2012.

При этом данным апелляционным определением установлено, что принадлежащая Колосову Е.Б. рекламная установка, расположенная по адресу: /__/, площадью застройки /__/ кв.м, является движимой вещью, что исключает законную возможность регистрации ее в качестве недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности Колосова Е.Б. на рекламную установку, представляющую собой отдельно стоящее электронное табло размером /__/ кв.м, как объект недвижимости правовых последствий не влечет, поскольку данная вещь не обладает признаками недвижимости, а формальное наличие государственной регистрации права Колосова Е.Б. на рекламную установку, не являющуюся объектом недвижимости, прав администрации г. Томска не нарушает, спор о праве на рекламную конструкцию у сторон отсутствует. Кроме того, поскольку рекламная конструкция не является недвижимым имуществом, требования о ее сносе в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что принадлежащее Колосову Е.Б. сооружение является рекламной конструкцией и движимым имуществом, государственная регистрация права собственности на которое не влечет правовых последствий, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию и не может оспариваться истцом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на мотивировочную часть решения Советского районного суда г.Томска от 22.08.2012, признавшего спорное сооружение недвижимым имуществом, является ошибочной, поскольку при проверке законности указанного решения суда судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 11.12.2012 указанным обстоятельствам дана иная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж спорного сооружения как объекта недвижимости приведет к его уничтожению, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что сооружение по адресу: /__/ является движимым имуществом, в связи с чем его демонтаж не повлечет уничтожение принадлежащей истцу рекламной установки, так как не лишает Колосова Е.Б. возможности использовать ее в ином месте.

С учетом изложенного, в данном случае судом установлено отсутствие факта противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении права собственности истца, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении негаторного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: