Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2013 г. N ВАС-14006/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Колосова Евгения Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 по делу N А67-2714/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 по тому же делу

по иску администрации города Томска, г. Томск (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ", (далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111а

третье лицо - Колосов Евгений Борисович (далее - Колосов Е.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2013, иск удовлетворен.

Как установлено судом, между администрацией и обществом заключен договор от 09.01.2007 N 463 на право размещения средств наружной рекламы и информации на объектах муниципальной собственности города Томска.

Обществу 14.03.2007 выдано разрешение N 113/7 на установку средств наружной рекламы.

14 мая 2010 года администрацией в адрес общества направлено предписание N 2957 с требованием о демонтаже рекламной конструкции в связи с истечением срока действия договора от 09.01.2007 N 463 на её установку.

Невыполнение предписания послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 2 части 18, частями 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пришли к выводу об обязанности ответчика за свой счет демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111а.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и Колосов Е.Б. просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителей, спорная рекламная конструкция является недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Колосову Е.Б., в связи с чем её демонтаж является нарушением прав собственника, так как предполагает уничтожение объекта недвижимого имущества. Также заявители ссылаются на то, что на общество не может быть возложена обязанность по демонтажу этой конструкции.

Рассмотрев заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.

Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей на момент заключения договора от 09.01.2007 N 463).

При этом согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе в той же редакции рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (части 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений.

Не могут быть приняты доводы заявителей в части, касающейся права собственности на рекламную конструкцию, поскольку иск заявлен и рассмотрен по основаниям, вытекающим из договора и Закона о рекламе, а не из вещных прав на рекламную конструкцию. В связи с этим ссылка заявителей на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не может быть принята, поскольку настоящий спор не является спором о праве.

Спор о праве рассмотрен Томским областным судом в деле N 33-2936/2012. При этом установлено, что спорная рекламная конструкция является движимым имуществом. Установление этого обстоятельства входило в предмет доказывания, поэтому доводы заявителей о неправильном применении арбитражными судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 сформулировал правовую позицию о том, что рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо установленные на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Довод о том, что демонтаж рекламной конструкции фактически является уничтожением недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку при демонтаже рекламной конструкции её собственник лишается не своего имущества, а места, на котором оно было установлено, что не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что на общество неправомерно возложена обязанность по демонтажу этой конструкции, подлежит отклонению на основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку судами установлено, что на момент выдачи предписания общество являлось владельцем рекламной конструкции, которому третье лицо передало её во временное пользование.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А67-2714/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова