Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Кребеля М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Борчишина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод "ПСК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Борчишина К. В. - Пожилова Д. А. на решение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО Опытный завод ПСК" Назина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борчишин К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод "ПСК" (далее - ООО "Опытный завод "ПСК"), в котором просил признать увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) на основании приказа N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.03.2013 об увольнении, незаконным; изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения за прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязав ООО "Опытный завод "ПСК" внести в дубликат трудовой книжки /__/ от 23.11.2012 запись, указав: "Уволен по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ст. 77 ТК РФ)", датой увольнения считать дату вынесения решения суда; обязать ООО "Опытный завод "ПСК" выплатить в его пользу заработную плату за период с 01.01.2013 по 15.03.2013 в размере /__/ рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 01.01.2013 по 22.11.2013 в размере /__/ рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.03.2013 по 22.11.2013 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26.11.2012 работал в ООО "Опытный завод "ПСК" в должности электросварщика. 12.03.2013 он обратился к директору ООО "Опытный завод "ПСК" Назину А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию, одновременно потребовав выплатить ему заработную плату в полном объеме за период с 01.01.2013 по день увольнения, на что получил положительный ответ в устной форме об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ему не был выдан дубликат трудовой книжки, согласие на пересылку почтой дубликата трудовой книжки у него не запрашивалось, окончательный расчет не произведен. 31.10.2013 истец направил директору ООО "Опытный завод "ПСК" заявление с требованием предоставить заверенные в установленном порядке документы. При получении 05.11.2013 дубликата трудовой книжки истцу стало известно, что его уволили за прогул. Считает произведенное работодателем увольнение незаконным, поскольку ООО "Опытный завод "ПСК" нарушило процедуру увольнения. Со дня увольнения по настоящее время истец принимал меры к трудоустройству, обращался в ОГКУ /__/ с заявлением о признании безработным, но получил отказ в связи с невозможностью представить дубликат трудовой книжки. По вине ответчика лишился возможности реализовать свое конституционное право на труд, право на временную материальную поддержку государства в виде пособия по безработице, в связи с чем считал период с 16.03.2013 по 22.11.2013 вынужденным прогулом. Полагал, что ответчик обязан выплатить ему материальный ущерб за незаконную задержку выдачи дубликата трудовой книжки, внесения в дубликат трудовой книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работнику. В связи с невыплатой заработной платы ООО "Опытный завод "ПСК" обязано выплатить ему денежную компенсацию. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Борчишин К.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Опытный завод "ПСК" - Назин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 12.03.2013 истец покинул рабочее место до обеда. 13.03.2013, 14.03.2013 Борчишин К.В. также не вышел на работу. 15.03.2013 - 17.03.2013 у истца было истребовано объяснение по поводу прогула, истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте. Борчишин К.В. от подписи документов отказался. Истец неоднократно приходил в офис, однако он отказывался расписываться в журнале о получении трудовой книжки, согласие на направление трудовой книжки истец не выразил. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Считает, что истец пропустил срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд на основании статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статей 81, 84.1, 392 ТК РФ, статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктов 3, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Борчишина К.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Борчишина К.В. - Пожилов Д.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что стороны не пришли к соглашению об увольнении истца по собственному желанию с 12 марта 2013 года. Суд первой инстанции принял решение на основании предположения без исследования документа, подтверждающего либо опровергающего объяснение ответчика, то есть заявления Борчишина К.В. об увольнении по собственному желанию. Ответчик данный документ суду не представил, а поскольку организационно-управленческая документация хранится в ООО "Опытный завод "ПСК", Борчишин К.В. был лишен возможности представить суду доказательства.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений ООО "Опытный завод "ПСК" при проведении процедуры увольнения. Считает, что бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя. Ответчик не представил суду, а суд не исследовал акт о прогуле. Суд при принятии решения принял во внимание только акты об отсутствии на рабочем месте, не проверив, была ли Борчишиным К.В. нарушена трудовая дисциплина, не установив, где находилось рабочее место истца.

Отмечает, что при увольнении ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судом не учтено, что Борчишин К.В. до момента обращения в суд не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку получил 05.11.2013, не отказывался от получения копии приказа и трудовой книжки, кроме того, истец обращался в прокуратуру и государственную инспекция по труду в Томской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Борчишина К.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая Борчишину К.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться на основании следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 Борчишин К.В. был принят на работу в ООО "Опытный завод ПСК" электрогазосварщиком. На основании приказа от 15.03.2013 он был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Борчишин К.В. обратился в суд с настоящим иском 25.11.2013.

Проверяя обоснованность требований истца, а также по заявлению ответчика соблюдение истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции установил, что дубликат трудовой книжки Борчишин К.В. получил от работодателя только 05.11.2013.

Однако Актом от 18.03.2013, подписанным директором ООО "Опытный завод ПСК" Назиным А.В., главным бухгалтером Д., директором по общим вопросам И., подтверждается, что 18.03.2013 Борчишин К.В. отказался от получения трудовой книжки, так как его не устраивала запись об увольнении, после ознакомления с приказом об увольнении также отказался подписывать приказ (л.д. 76).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что предложение явиться для выдачи трудовой книжки было направлено Борчишину К.В.16.04.2013 заказным письмом.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о вручении почтового отправления, 16.04.2013 ответчик направил Борчишину К.В. заказное письмо, которое Борчишин К.В. получил 17.04.2013 (л.д. 82-85).

В судебном заседании Борчишин К.В. подтвердил, что 17.04.2013 он действительно получил почтовое отправление ООО "Опытный завод "ПСК", в котором содержалось предложение о необходимости получить трудовую книжку в срок до 18.04.2013 до 18.00 час.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, с 17.04.2013 истцу было известно или могло быть известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением, однако истец длительное время игнорировал полученное им от ответчика уведомление о необходимости получить трудовую книжку, не считал необходимым получить её на руки, не выражал ответчику своего согласия на отправление ее по почте, не обращался за защитой своего права. Учитывая, что истец 17.04.2013 мог узнать о нарушении своих трудовых прав, однако он отказался от получения трудовой книжки, с указанной даты началось течение срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском за разрешением данного индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено, истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Борчишину К.В. в удовлетворении как требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, так и требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установив, что все они заявлены с нарушением срока обращения в суд.

Выводы суда полно и подробно изложены в решении, мотивированны со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства. Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела и законе.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борчишина К. В. - Пожилова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: