Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Малаховой Т. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года

дело по иску Малаховой Т. И. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченной премии, процентов за невыплаченную премию, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Малаховой Т.И. Тишкина П.И. (доверенность от 27.09.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Васильева Е.П. (доверенность от 01.04.2013), возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за четвертый квартал 2008 года в размере /__/ руб., невыплаченную премию за 2008 год - /__/ руб., невыплаченную премию за первый квартал 2009 года - /__/ руб., проценты за невыплату премий - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., расходы по оплате почтовых услуг - /__/., расходы по оплате услуг нотариуса - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что в период с 07.08.2006 по 25.02.2009 находилась в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении истцу не выплачены указанные премии по итогам работы, предусмотренные Положением о премировании работников филиалов ОАО "СОГАЗ", утвержденные приказом Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" от 30 мая 2007 года. О том, что ей полагались данные выплаты, она узнала только 19.08.2013 от бывшего сотрудника ОАО "СОГАЗ". На письменное требование о выплате премий ответчик не ответил. В результате неправомерных действий работодателя истец испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении здоровья, моральном дискомфорте, необходимости приема медикаментозных препаратов для преодоления депрессии и нервозности.

В судебном заседании представитель истца Малаховой Т.И. Тишкин П.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Васильев Е.П. иск не признал, пояснив, что о нарушении своих прав истец должна была узнать в день увольнения, поскольку порядок формирования и размер заработной платы указан в трудовом договоре Малаховой Т.И., однако последняя пропустила установленный законом срок для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Малаховой Т.И.

Обжалуемым решением на основании абз. 1 ст. 129, ст. 200, 381, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Малаховой Т.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малахова Т.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2013 отменить и вынести в адрес судьи частное определение.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что о нарушении своих прав узнала 19.08.2013 от работника /__/ филиала ОАО "СОГАЗ". При этом информация, касающаяся премирования, до сведения работников общества не доводилась и была необоснованно отнесена к коммерческой тайне. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о том, что истец была проинформирована о лишении ее премии. В указанной связи считает, что срок для обращения в суд не пропущен. При этом судом не были исследованы доводы истца о нарушении ответчиком принципа недопустимости дискриминации в сфере труда.

Полагает, что требование о взыскании премии не имеет ограничений по сроку для обращения суд.

Отмечает о наличии в оспариваемом решении описок.

Считает, что суд необоснованно принял без опровержения довод ответчика о том, что истец должна была знать о механизме начисления заработной платы, и не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обращает внимание, что суд не осуществил оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Указывает, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Полагает, что при рассмотрении исковых требований судом нарушены положения Конституции РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца Малаховой Т.И., судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в ее отсутствие не усмотрела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Малахова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "СОГАЗ" Томский филиал с 07.08.2006 по 25.02.2009, уволена по собственному желанию.

Рассматривая возражение ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку о нарушении своих прав Малахова Т.И. должна была узнать в день своего увольнения, то есть 25.02.2009, в связи с чем срок для предъявления заявленных исковых требований истек 26.05.2009.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, приказом Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" от 30 мая 2007 года N 174 утверждено Положение о премировании работников филиалов ОАО "СОГАЗ", которое введено в действие с 01.08.2007 (л.д. 74).

В соответствии с условиями указанного Положения работникам ОАО "СОГАЗ" установлено ежеквартальное премирование по итогам отчетного квартала с установлением срока выплаты не позднее 5-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом (за четвертый квартал - не позднее 5-го числа третьего месяца, следующего за кварталом), и единовременное премирование по итогам отчетного года со сроком выплаты не позднее 5-го числа третьего месяца, следующего за отчетным годом (л.д. 75-78).

Анализируя указанные локально-правовые акты ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что премия за четвертый квартал 2008 года и годовая премия по итогам работы за 2008 год должна была быть выплачена работодателем истцу Малаховой Т.И. не позднее 05.03.2009, а премия за первый квартал 2009 года - не позднее 05.05.2009.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного и учитывая, что истец обратилась в суд с исковым заявлением 11.11.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с указанным выше требованием Малаховой Т.И. пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять по требованиям о взыскании премии за четвертый квартал 2008 года и годовой премии по итогам работы за 2008 год с 05.03.2009, а по требованиям о выплате премии за первый квартал 2009 года - с 05.05.2009, в связи с чем последним днем для предъявления вышеуказанных требований являлось 05.06.2009 и 05.08.2009 соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом при обращении с заявленными требованиями уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малахова Т.И. имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требования Малаховой Т.И. о взыскании невыплаченных премий.

Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доводы апеллянта о том, что информация о премировании до работников общества не доводилась и была отнесена к коммерческой тайне, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку опровергаются выписками по счету Малаховой Т.И. за период с 01.01.2008 по 01.12.2009, расчетными листами за июнь и август 2008 года, июнь 2009 года, согласно которым истцу в 2008-2009 годах неоднократно выплачивались работодателем премии, в том числе премия за первый квартал 2009 года (л.д. 52-56, 98, 104).

Довод апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом решении описок не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку это в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянта на неосуществление судом оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе Положения о премировании работников филиалов ОАО "СОГАЗ", не может повлечь отмену судебного акта, поскольку пропуск работником без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что нашло свое отражение в правоприменительных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Конституции Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Так, статья 37 Конституции Российской Федерации нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено нарушений для вынесения частного определения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Т. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: