Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Конасевич А. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2013 года удовлетворен иск Муниципального образования "Колпашевское городское поселение" (далее - МО"Колпашевское городское поселение"): расторгнут договор социального найма от 07.09.2011 N207, заключенный между МО "Колпашевское городское поселение" и К..; К., Конасевич А.В., К., К., К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в /__/; с К. и Конасевич А.В. взыскана солидарно в пользу МО "Колпашевское городское поселение" задолженность за пользование муниципальным жилым помещением за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года в размере /__/ руб., а также государственная пошлина в доход МО "Колпашевский район" в равных долях по 300 рублей с каждого.

29.01.2014 на указанное решение в Колпашевский городской суд Томской области от Конасевич А.В. поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, в котором ответчик указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности на то, что о состоявшемся решении она узнала только 17 января 2014 года, когда получила его копию.

В судебном заседании Конасевич А.В. поддержала заявление, дополнительно указав, что ей стало известно об обжалуемом решении в ноябре 2013 года от судебного пристава-исполнителя Ю., во исполнение решения оплатила взысканную с неё государственную пошлину. Однако в виду юридической неграмотности за получением копии решения она обратилась в суд 17.01.2014.

Представитель МО "Колпашевское городское поселение" СмыченкоА.М. в судебном заседании считал, что основания для восстановления Конасевич А.В. срока на обжалование решения отсутствуют.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.02.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Конасевич А.В. отказано.

В частной жалобе Конасевич А.В. просит определение отменить, признать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить данный срок. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала в судебном заседании, чем нарушены ее права и права ее детей на жилище. Считает, что пропустила срок для обжалования по уважительной причине в связи с тем, что получила копию решения только 17.01.2014.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Конасевич А.В. в судебном заседании от 25.06.2013, в котором судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, не участвовала. В окончательной форме решение принято 28.06.2013, его копия направлена судом Конасевич А.В. по почте 01.07.2013, то есть в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, однако не получена адресатом ввиду непроживания по указанному в иске и справке ООО " /__/" адресу места жительства и регистрации (л.д.33а, 140).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение суда подана Конасевич А.В. 29.01.2014, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, заявившем о восстановлении этого срока.

Отказывая Конасевич А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.06.2013, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока для обжалования решения суда, и законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия данные выводы поддерживает, принимая во внимание следующее.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования, ответчик Конасевич А.В. указала, что о решении суда от 25.06.2013 ей стало известно 17.01.2014, когда ею была получена копия решения.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из пояснений Конасевич А.В. в судебном заседании следует, что о принятии обжалуемого решения она узнала в ноябре 2013 года от судебного пристава-исполнителя Ю.; 09.12.2013 во исполнение решения она оплатила взысканную с неё государственную пошлину, что также следует из квитанции ТО N057566 от 09.12.2013 (л.д.159). Таким образом, при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности Конасевич А.В. имела возможность незамедлительно обратиться в суд за получением копии решения и обжаловать его в установленный законом месячный срок со дня получения копии решения. Между тем за получением копии решения ответчик обратилась в суд первой инстанции лишь 17.01.2014, то есть спустя 1,5 месяца после того, как узнала о состоявшемся не в её пользу решении, а апелляционную жалобу подала лишь 29.01.2014, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность получения копии решения и обжалования его в разумный месячный срок после того, как ей стало известно о принятии судом решения, заявитель суду не представила.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, апеллянт причин, связанных с личностью заявителя, либо иных причин, не позволивших в установленный срок, действуя добросовестно и предпринимая все зависящие от нее меры направить в суд апелляционную жалобу, не привела.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 07.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Конасевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: