Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Михайловой С. В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Михайловой С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Михайловой С.В., ее представителя Шелеметьева К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Михайловой С.В. с учетом уточнений требований о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО " /__/" взысканы убытки в размере /__/ рублей. При этом судом установлено, что убытки причинены в результате утраты ООО " /__/" по вине судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Томской области Михайловой С.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества. Во исполнение постановления суда 09.06.2012 на расчетный счет ООО " /__/" из казны Российской Федерации перечислено /__/ рублей, в связи с чем прямой действительный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с Михайловой С.В.

В судебном заседании представитель истца Кириллова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Михайлова С.В. и ее представитель Шелеметьев К.Ф. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ФССП России узнала о нарушении своего права с момента вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в удовлетворении иска ФССП России отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова С.В. просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на необходимость исчисления срока обращения в суд с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011. В обоснование указывает, что о нарушении своего права - необходимости произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, ФССП России узнала 02.12.2011, то есть в день вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с этим считает ошибочным исчисление судом срока для обращения в суд с момента перечисления ООО " /__/" денежных средств 09.06.2012.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФССП России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО " /__/" взыскано в счет возмещения убытков /__/ рублей. При этом судом установлено, что убытки причинены ООО " /__/" в результате неправомерного ареста и изъятия у него имущества судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Томской области Михайловой С.В.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На момент совершения действий по описи и аресту принадлежавшего ООО " /__/" имущества 04.07.2006 Михайлова С.В. работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению от 09.06.2012 N327447 ООО " /__/" в рамках исполнения судебного постановления перечислены денежные средства в сумме /__/ рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Российской Федерации в лице ФССП России как работодателю ответчика причинен ущерб в сумме /__/ рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

В силу ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом пропущен.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы Михайловой С.В. о том, что судом неверно определена дата, с которой подлежит исчислению срок обращения в суд, заслуживает внимания.

Как указано в обжалуемом решении, реальное уменьшение имущества работодателя произошло в результате перечисления взысканных судебным постановлением денежных средств в пользу ООО " /__/", то есть срок обращения в суд следует исчислять с 09.06.2012.

Однако указанный вывод суда не соответствует положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей исчисление годичного срока для обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения ущерба в данном случае является дата вступления в законную силу судебного постановления о взыскании денежной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России (02.12.2011 согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, срок обращения в суд ФССП России с иском к Михайловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует исчислять с 02.12.2011.

Между тем, учитывая, что неверное определение судом первой инстанции даты начала течения срока обращения в суд на правильность выводов об отказе ФССП России в удовлетворении иска в связи с пропуском указанного срока не повлияли, решение суда по существу является правильным, на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: