Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-655

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шевелева В.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Северо-Западная строительная компания" к Шевелеву ВВ о взыскании прямого действительного ущерба,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северо-Западная строительная компания" (далее ООО "СЗСК") обратилось в суд с иском к Шевелеву В.В. о взыскании прямого действительного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата Шевелев В.В. являлся сотрудником ООО "СЗСК", занимая должность генерального директора. дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N согласно " ... " которого ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере прямого действительного ущерба. В ходе трудовых отношений ответчик неоднократно получал под отчет денежные средства, за период с дата по дата ему было передано " ... " Передача денежных средств производилась путем выдачи из кассы наличных денежных средств и перечисления денег в безналичном порядке с банковского счета истца на два банковских лицевых счета ответчика. В случае выдачи денег из кассы, передача оформлялась расходными кассовыми ордерами по установленной форме, в которых имеются отметки ответчика о получении денежных средств. Выплаты денежных средств в безналичном порядке на счета ответчика подтверждаются платежными поручениями истца банку. Всего истец произвел " ... " финансовых операций, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N и платежными поручениями N Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру (руководителю) организации авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Ответчик, как в течение срока трудовых отношений с истцом, так и после увольнения не представил авансовых отчетов, не отчитался перед истцом о судьбе полученных под отчет денежных средств. дата Шевелев В.В. был уволен по собственному желанию. В процессе вступления в должность вновь назначенный генеральный директор ООО "СЗСК" инициировал инвентаризацию (ревизию) финансово - хозяйственной деятельности Общества, по итогам которой была обнаружена недостача денежных средств, полученных ответчиком, в размере " ... " о чем составлен соответствующий акт. дата и дата были составлены и дата направлены ответчику требования о возврате денежных средств и о представлении объяснений для установления причин невозврата денежных средств. Однако ответа на данные требования от Шевелева В.В. не поступило. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузякин Д.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по тем же основаниям. Полагал, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, применению не подлежит, поскольку о нарушениях ответчика истец узнал только после его увольнения и проведения инвентаризации, то есть в дата

Ответчик Шевелев В.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Хохакова О.В. в судебном заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, который полагали необходимым исчислять по истечении трех рабочих дней с момента возникновения обязанности отчитаться за полученные под отчет денежные средства. Шевелев В.В. не отрицал наличия его подписи в платежных документах, пояснив, что, возможно, части денежных средств он не получал, поскольку, являясь руководителем, передавал бухгалтеру незаполненные бланки со своей подписью. Остальные деньги получал и использовал для наличных расчетов в интересах истца - на оплату топлива, совершение других срочных платежей, производство которых в безналичном порядке через бухгалтерию Общества было затруднительно. При этом он отчитывался по всем полученным денежным средствам в бухгалтерию в установленный срок, иначе ему не были бы выданы новые деньги под отчет.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 7 ноября 2013 года исковые требования ООО "Северо-Западная строительная компания" удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в пользу ООО "Северо-Западная строительная компания" с Шевелева В.В. сумму прямого действительного ущерба в размере " ... " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а всего " ... "

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом сделан неправильный вывод о непредставлении им доказательств в обоснование отсутствия своей вины. Указал, что в соответствии с п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка РФ на территории РФ авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами предъявляются главному бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю организации. Соответственно, хранятся такие документы после их предъявления в бухгалтерии, а поэтому предоставление авансовых отчетов им не представляется возможным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с дата по дата Шевелев В.В. работал в должности генерального директора ООО "СЗСК" на основании трудового договора N от дата

Из вышеупомянутого трудового договора следует, что перечень трудовых обязанностей ответчика определялся в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами (внутренними документами) Общества, настоящим договором и приложением к нему " ... " Работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в размере прямого действительного ущерба. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска " ... " В случаях, предусмотренных законодательством, Генеральный директор возмещает убытки, причиненные Обществу его виновными действиями. При этом расчет убытков производится в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ. При прекращении или расторжении договора все расчеты между сторонами должны быть произведены в день увольнения генерального директора " ... "

По делу также установлено, что на основании личного заявления Шевелева В.В., направленного работодателю почтовой связью, дата трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, после чего возник вопрос о наличии непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по подотчетным денежным суммам, что подтверждается направленными ООО "СЗСК" в адрес Шевелева В.В. претензиями от дата и от дата а также актом инвентаризации от дата о наличии задолженности по подотчетным денежным суммам в размере " ... "

Однако каких-либо действий для разрешения возникших вопросов со стороны ответчика не последовало, своих объяснений относительно судьбы спорных денежных средств он в ООО "СЗСК" не представил.

Факт получения ответчиком под отчет денежной суммы в общем размере " ... " подтвержден представленными ООО "СЗСК" копиями финансовых документов, в числе которых расходный кассовый ордер N от дата на " ... " расходный кассовый ордер N от дата на " ... " расходный кассовый ордер N от дата на " ... " расходный кассовый ордер N от дата на " ... " расходный кассовый ордер N от дата на " ... " расходный кассовый ордер N от дата на " ... " расходный кассовый ордер N от дата на " ... " расходный кассовый ордер N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... " платежное поручение N от дата на " ... "

В суде первой инстанции ответчик Шевелев В.В. наличие его подписей в указанных расходных кассовых ордерах, а также перечисление денежных средств на принадлежащие ему лицевые счета по платежным поручениям не оспаривал, доказательств неполучения названных денежных средств не представил.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие для трудовых правоотношений законодателем не установлено.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Устав ООО "СЗСК" содержит данные о том, что целью деятельности общества является получение прибыли " ... " Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ " ... " Участники общества вправе получать полную информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленной в его Уставе порядке " ... " Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества " ... " Общее руководство Обществом осуществляется Советом директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников, а также к компетенции иных органов общества " ... " Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, осуществляющий текущее руководство Обществом. " ... " К компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества " ... " Очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год - не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества. " ... " При подготовке к общему собранию общества, участникам предоставляется годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов годовых бухгалтерских балансов общества " ... " Контроль за финансово - хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) " ... " которая в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества.

Проанализировав приведенные положения Устава ООО "СЗСК" и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что о нарушении своего права ответчиком истец должен был узнать не позднее чем в ходе очередного общего собрания участников общества по результатам работы за дата и дата при решении вопроса об утверждении годовых результатов деятельности общества. При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что контроль за финансово - хозяйственной деятельностью общества возложен на ревизионную комиссию (ревизора), которая в ходе проверки годового отчета и бухгалтерских балансов общества за указанные периоды при надлежащем исполнении ею своих обязанностей должна была обнаружить совершенные ответчиком нарушения и довести их до сведения общего собрания ООО "СЗСК".

Доказательств невозможности установления совершенных ответчиком финансовых нарушений при проверке финансово - хозяйственной деятельности общества за дата за дата истцом не представлено, также как и не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Шевелева В.В. задолженности по платежам за указанный период, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям в указанной части срока давности, который истек не позднее дата и дата соответственно (через год со дня проведения очередных общих собраний по результатам работы за дата и дата в то время как исковое заявление поступило в суд дата является правомерным.

В силу изложенного не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность вывода суда первой инстанции о том, что по требованиям, вытекающим из фактов получения ответчиком под отчет денежных средств по расходному кассовому ордеру N от дата в размере " ... " и по платежному поручению N от дата в сумме " ... " а всего в размере " ... " срок давности для обращения в суд не истек.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1, п. 2).

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

По утверждению истца, авансовые отчеты в отношении полученных ответчиком под отчет денежных средств по расходному кассовому ордеру N от дата на сумму " ... " и по платежному поручению N от дата на сумму " ... " а всего в размере " ... " Шевелевым В.В. не представлены.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере названной денежной суммы помимо упомянутых выше платежных документов подтверждается актом проведенной в ООО "СЗСК" инвентаризации от дата оснований не доверять которому не имеется. Данный акт составлен комиссией в составе трех человек (генеральный директор, исполнительный директор и главный бухгалтер), содержит необходимые реквизиты, сведения о виде и общем размере задолженности, подписи членов комиссии и печать.

При таких данных суд первой инстанции применительно к упомянутым правовым нормам пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "СЗСК" о взыскании с Шевелева В.В. суммы прямого действительного ущерба в размере " ... " на законных основаниях удовлетворив их.

Доводы Шевелева В.В. в апелляционной жалобе о невозможности представления им доказательств в обоснование отсутствия его вины со ссылкой на п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка РФ на территории РФ", утвержденного Банком России дата за N по смыслу которого авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами хранятся у работодателя, правильности выводов суда не опровергают, поскольку они подтверждаются перечисленными выше доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере " ... "

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи