Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-744

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В. В.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Мельничук О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года по иску Иванова В.В. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Щёкинского района", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Тульской области о перерасчете сумм возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Щёкинского района" (далее по тексту - ГУ ТО "УСЗН Щёкинского района"), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Тульской области о перерасчете сумм возмещения вреда, указывая на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был призван на работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период осуществления работ по ликвидации аварии на ЧАЭС он получил увечье, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом ... группы, ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом ... ой группы с утратой трудоспособности на ... Органом социальной защиты населения ему назначена к выплате сумма возмещения вреда из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... и доплаты за июль ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной ему через 11 лет (в июле 1998 года), в размере ... Он, Иванов В.В., согласен с порядком назначения ему суммы возмещения вреда здоровью, но не согласен с произведенным ГУ ТО "УСЗН Щёкинского района" расчетом суммы возмещения вреда здоровью. Сумма заработка, взятая для исчисления суммы возмещения вреда, была осовременена, однако сумма доплаты ему осовременена не была. В результате назначенная ему сумма возмещения вреда с сентября 1998 года была исчислена с ошибкой, без индексации указанной доплаты. По его мнению, размер осовремененной доплаты должен составлять ... ), а сумма возмещения вреда - ... С учетом последующей индексации размер ежемесячной сумму возмещения вреда, по его мнению, составит на ноябрь 2013 года ... Просил обязать ГУ ТО "УСЗН Щёкинского района" выплачивать в его пользу за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 декабря 2013 года, ежемесячно сумму возмещения вреда в размере ... с последующей её индексацией в установленном законом порядке; взыскать с указанного ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме ...

В судебном заседании Иванов В. В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ГУ ТО "УСЗН Щёкинского района" по доверенности Чурикова Е.Е. исковые требования Иванова В.В. не признала, указав, что Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был осуществлен признанный Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции РФ переход к новому способу определения размера возмещения вреда - отказ федерального законодателя от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом законодатель предоставил инвалидам-чернобыльцам право выбора - получать компенсацию в зависимости от группы инвалидности или получать сумму в возмещение вреда, рассчитанную из заработка, когда эта сумма была назначена до 15 февраля 2001 года - даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ. После 15 февраля 2001 года перерасчет суммы в возмещение вреда уже не возможен. Иванов В.В. воспользовался своим правом выбора, и за ним сохранена ранее получаемая сумма в возмещение вреда, установленная в соответствии с решением Щёкинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2005 года и справки ПБС ОАО " Т" от ДД.ММ.ГГГГ. N. Эта сумма составила ... Она неоднократно индексировалась решениями Щёкинского городского суда. При этом претензий по составу заработка и размеру возмещения вреда Иванов В.В. не высказывал.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились. Данные ответчики о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание также не явился. Данный ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения, в которых просил в иске Иванову В.В. отказать.

Суд решил:

исковые требования Иванова В.В. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Щёкинского района", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Тульской области о возложении на Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Щёкинского района" обязанности по выплате за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 декабря 2013 года, ежемесячно суммы возмещения вреда в размере ... с последующей её индексацией в установленном законом порядке оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Иванова В.В., заключение прокурора Алисина М. М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, как следует из материалов дела, Иванов В.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ, где получил увечье, в связи с которым в ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом ... -ой группы (увечье, связанное с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС). С ДД.ММ.ГГГГ Иванову В. В. установлена ... я группа инвалидности с утратой ... профессиональной трудоспособности.

С момента установления группы инвалидности Иванову В. В. была назначена сумма возмещения вреда, размер которой рассчитывался из заработка за один полный календарный месяц - июль ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом предприятием-работодателем первоначальной справки о заработке истца и предоставлением новой справки от ДД.ММ.ГГГГ органом социальной защиты населения произведен перерасчет суммы возмещения вреда, выплачиваемой Иванову В.В., из заработка за июль ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В дальнейшем предприятие-работодатель выдало новую справку о заработке истца за N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заработок Иванова В.В. за июль ДД.ММ.ГГГГ составил ... , а также в июле ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена доплата за июль ДД.ММ.ГГГГ в размере ... В названной справке также указано, что суммы, начисленные в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ, проиндексированы на июль ДД.ММ.ГГГГ и указаны с учетом деноминации.

После произведенного перерасчета размер суммы возмещения вреда, выплачиваемой Иванову В. В., составил ...

В последующем выплачиваемая Иванову В.В. ежемесячная сумма в возмещения вреда неоднократно индексировалась решениями суда.

При этом из вступившего в законную силу решения Щёкинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2005 года следует, что суд не усмотрел никаких нарушений законодательства органом социальной защиты при определении Иванову В.В. возмещения вреда в сумме ... , в связи с чем отказал во взыскании задолженности по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 15 февраля 2001 года Федеральным законом N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был изменен порядок определения сумм возмещения вреда: законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья, установив твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом в ст. 2 того же Федерального закона законодатель закрепил за гражданами, получавшими до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 11-П от 19 июня 2002 года указал, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избрать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Иванов В.В. воспользовался предоставленным ему ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года правом выбора, в соответствии с которым за ним после 15 февраля 2001 года была сохранена ранее получаемая сумма в возмещение вреда, рассчитанная из заработка.

Это подтверждается и вступившим в законную силу решением Щёкинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2005 года, которым ранее выплачиваемая Иванову В.В. сумма возмещения вреда в размере ... проиндексирована за 2000 и 2001 годы, после чего ее размер на январь 2001 года составил ... , в пользу Иванова В.В. взыскана взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена к выплате с 01 января 2002 года сумма возмещения вреда в размере ...

В последующем Иванов В.В. еще не один раз обращался в суд за индексацией выплачиваемой ему суммы возмещения вреда, но при этом никаких претензий по составу заработка, его осовременивании и размеру возмещения вреда не высказывал.

Проанализировав и дав правовую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, а также пояснениям участвующих в деле лиц, исследованным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Иванова В.В. о перерасчете выплачиваемых ему сумм возмещения вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.В. не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Иванова В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи