Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" Игнатова А.Н.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Сафроновой В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлый квартал" в пользу Сафроновой В.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлый квартал" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлый квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф за нарушение прав потребителей в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" - Игнатова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" обратилась в суд в интересах Сафроновой В.Г. с иском к ООО "Светлый квартал" о взыскании неустойки в размере " ... " руб. за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ.", компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." между ООО "Светлый квартал" и Сафроновой В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом и передать квартиру дольщику не позднее "ДД.ММ.ГГ.", тогда как дольщик обязался уплатить ответчику цену договора в размере " ... " руб. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры, претензию от "ДД.ММ.ГГ." в добровольном порядке не удовлетворил.

Истица Сафронова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель МОО "Возврат комиссий" - Игнатов А.Н., действующий в интересах Сафроновой В.Г., на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Светлый квартал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил возражения, в которых указал, что требование истицы о взыскании неустойки в указанном размере направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считал завышенными требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась МОО "Возврат комиссий". В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. В обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает, что представленный истцом расчет неустойки полностью соответствует закону, и ее размер не является чрезмерным. Считает, что компенсировать моральный вред, причиненный дольщику годовой просрочкой передачи квартиры, может только денежная сумма в размере " ... " рублей.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.11.2011г. между ООО "Светлый квартал" и Сафроновой В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ГП-7-3 очередь жилых домов "Светлый квартал-2", расположенный в " ... ", ввести законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2012 года и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - 2 комнатную квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1). Цена договора составляет " ... " рублей (п. 2.2). Свои обязательства по указанному договору истица исполнила, своевременно внесла денежные средства. Однако, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истице не передал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным. Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в сумме " ... " руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме " ... " рублей за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." (один год), компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и штраф.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истица Семина О.С. использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованию Сафроновой В.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 27).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание цену договора участия в долевом строительстве - " ... " руб., период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке - 364 дня (с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ."), указанные обстоятельства являлись исключительными для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения до " ... " рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с размером которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив, что права потребителя Сафроновой В.Г. ответчиком были нарушены, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме " ... " рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Сафроновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: