Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма - СтройПлюс" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ - СтройПлюс" в пользу Бельчикова Р.С. неустойку в размере " ... " рублей 00 копеек, убытки в сумме " ... " рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ - СтройПлюс" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ - СтройПлюс" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмень расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПСФ - СтройПлюс" Ковылянской И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" Игнатова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" (далее по тексту МОО ЗПП "Возврат комиссий" либо Общественная организация) обратилась в интересах Бельчикова Р.С. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма - СтройПлюс" (далее по тексту ООО "ПСФ - СтройПлюс", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2012 года между ООО "ПСФ - СтройПлюс" и Бельчиковым Р.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N 187, по условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее 01.04.2013г. находящуюся в данном доме квартиру, тогда как Бельчиков Р.С. взял на себя обязательство по уплате ответчику за указанный объект долевого строительства денежных средств в сумме " ... " руб. По утверждению МОО ЗПП "Возврат комиссий", истец свое обязательство по оплате спорной доли исполнил в полном объеме, однако ООО "ПСФ - СтройПлюс" в срок, предусмотренный договором N 187 от 23 марта 2012 года, объект долевого строительства Бельчикову Р.С. не передало, в связи с чем Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме " ... " руб. за нарушение срока передачи доли, убытки в сумме " ... " руб. в виде расходов по найму жилья и переплаты процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и половину штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом остальную половину данного штрафа МОО ЗПП "Возврат комиссий" просила взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Возврат комиссий" Игнатов А.Н. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Бельчиков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПСФ - СтройПлюс" Журавлева О.М. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "ПСФ - СтройПлюс", действующее в лице представителя Сучкова Д.П., просит об отмене решения и принятии нового судебного постановления. По утверждению Сучкова Д.П., суд неправомерно взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., так как Бельчиковым Р.С. не было предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. По мнению Сучкова Д.П., суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "ПСФ - СтройПлюс" не смогло передать истцу спорный объект долевого строительства по объективным, не зависящим от Общества причинам, а именно, ввиду внесения изменений в документы на строительство жилого дома, необходимости получения в связи с данными изменениями новых технических условий на подключение объекта долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, длительным получением не по вине ответчика указанных технических условий и необходимости обращения в Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" за подтверждением безопасности и конструктивной надежности многоквартирного дома. Данные факты, как считает Сучков Д.П., свидетельствуют не о допущенных со стороны ООО "ПСФ - СтройПлюс" нарушениях, а о вине соответствующих органов и организаций. Кроме того, по утверждению Сучкова Д.П., суд первой инстанции не учел, что Общество проинформировало истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и направило ему на подпись дополнительное соглашение о переносе указанного срока, однако Бельчиков Р.С. от подписания данного соглашения отказался. Сучков Д.П. полагает, что взысканная судом с ООО "ПСФ - СтройПлюс" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, так как превышает размер возможных убытков, вызванных данным неисполнением. Более того, по утверждению Сучкова Д.П., являются несоразмерными и взысканные с ответчика убытки в виде расходов по найму жилья и переплаты процентов по кредиту, при этом суд, взыскав убытки за наем жилья в сумме " ... " руб., не принял во внимание наличие в деле лишь двух расписок, подтверждающих указанные убытки на общую сумму всего в " ... " руб. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному завышению судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования МОО ЗПП "Возврат комиссий", действующей в интересах Бельчикова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПСФ - СтройПлюс" свои обязательства по договору N 187 от 23 марта 2012 года участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, поскольку спорный объект долевого строительства в срок, предусмотренный указанной сделкой, Общество истцу не передало, а потому суд счел, что Общественная организация вправе требовать взыскания с ответчика в пользу Бельчикова Р.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до " ... " руб., а также убытков в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ПСФ - СтройПлюс" в пользу МОО ЗПП "Возврат комиссий" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., а в доход муниципального образования городской округ город Тюмень - государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 103 ГПК Российской Федерации и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом цены договора N 187 от 23 марта 2012 года участия в долевом строительстве, периода неисполнения ответчиком обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства, наличия вины ООО "ПСФ - СтройПлюс" и отсутствия вины Бельчикова Р.С., а также характера наступивших для истца последствий, полностью соразмерен последствиям нарушения Обществом своих обязательств, поэтому законных оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бельчикова Р.С., судом первой инстанции правильно были учтены изложенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно, принятие ООО "ПСФ - СтройПлюс" дома в качестве долгостроя, действия органов государственной власти и сторонних организации, повлиявшие на нарушение срока ввода спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения не были приняты во внимание данные факты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Приведенные ответчиком обстоятельства, в силу ст.ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут полностью освободить Общество от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако они могут повлиять на уменьшение размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, что, в итоге, и было сделано судом первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ООО "ПСФ - СтройПлюс", нарушившим срок передачи объекта долевого строительства Бельчикову Р.С., было допущено нарушение прав истца, как потребителя работ Общества, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования МОО ЗПП "Возврат комиссий" о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ООО "ПСФ - СтройПлюс" в пользу Бельчикова Р.С. убытков в виде расходов по найму жилья и переплаты процентов по кредиту, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, указанным в решении, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером данных убытков.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно взыскал в пользу истца убытки в сумме " ... " руб. в виде расходов по найму жилья, поскольку в обоснование данного требования представлены всего лишь две расписки на общую сумму всего в " ... " руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, в материалах дела имеются всего лишь две расписки, подтверждающие факт уплаты Бельчиковым Р.С. 02 августа 2013 года и 05 сентября 2013 года денежных средств за наем жилого помещения в общей сумме " ... " руб. (л.д. 23 и 24), однако, как следует из договора найма жилого помещения с актом сдачи квартиры от 01 июля 2013 года и правильно установлено судом первой инстанции, наймодателю переданного истцу в наем жилья - Ж. в день заключения данной сделки, то есть 01.07.2013г., Бельчиковым Р.С. также были уплачены в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 14 000 руб. (л.д. 22).

Таким образом, всего истцом за наем жилого помещения было уплачено не 28 000 руб., как ссылается ООО "ПСФ - СтройПлюс" в апелляционной жалобе, а 42 000 руб. (14 000 руб. + 14 000 руб. + 14 000 руб.), поэтому суд законно взыскал с ответчика в пользу Бельчикова Р.С. именно данную сумму денежных средств.

Ввиду того, что требование о взыскании с ООО "ПСФ - СтройПлюс" расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при этом мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения выводов суда относительно разрешения указанного требования не содержат, ссылки апелляционной жалобы на необоснованное завышение судом размера расходов на оплату услуг представителя внимания судебной коллегии не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма - СтройПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: