Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 марта 2014 г.

Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Сушинских А.М.,

членов президиума

Антипина А.Г., Антропова В.Р.,, Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М.,

Елфимова И.В.

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Долганова Н. П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2013 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело " ... " по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Долганову Н.П. о возмещении ущерба, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от " ... " года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения Долганова Н.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ФГУП "Охрана" Капусткина С.Ю., действующего на основании доверенностей " ... " от " ... " и от " ... " и полагавшего оставить принятые по делу судебные постановления - без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "Охрана") обратилось в суд с иском к Долганову Н.П. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что " ... ". Долганов Н.П., работавший юрисконсультом, причинил ущерб имуществу Соболевой Л.А. - повредил входную дверь в результате наклеивания требования. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " с истца в пользу Соболевой Л.А. взыскан ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... " руб., госпошлина в размере " ... " руб. Апелляционным определением от " ... ". решение оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " с истца в пользу Соболевой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб. Платежными поручениями от " ... ". истец во исполнение решения суда перечислил указанные суммы Соболевой Л.А. Просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба среднемесячный заработок ответчика, который составляет " ... " рублей.

Представитель истца ФГУП "Охрана" Капусткин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Долганов Н.П. с иском не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Долганова Н. П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение причинённого ущерба " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рубля " ... " копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2013 года постановлено:

"решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2013 года изменить, снизив взысканную Долганова Н. П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба сумму до " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - до " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Долганова Н. П. удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия".

В кассационной жалобе Долганов Н.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы Долганова Н.П., " ... " судьёй Тюменского областного суда гражданское дело " ... " по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Долганову Н.П. о возмещении ущерба, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Долганова Н.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ФГУП "Охрана", президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2013 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационную жалобу Долганова Н.П. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, поскольку апелляционное определение о взыскании с ФГУП "Охрана" материального ущерба в пользу Соболевой Л.А. вступило в законную силу " ... " и, соответственно, с этого момента у истца возникло право предъявления регрессных требований к ответчику. Считает ошибочным и противоречащим ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года вывод судов о том, что истец обнаружил причинённый ущерб только после перечисления денежных средств с банковского счёта и что именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Данные доводы кассационной жалобы Долганова Н.П. президиум областного суда находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 392 указанного кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " с ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области в пользу Соболевой Л.А. взыскан материальный ущерб, причинённый его работником Долгановым Н.П. при исполнении служебных обязанностей.

Платёжными поручениями от " ... ". ФГУП "Охрана", во исполнение указанного решения суда и определения Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " о взыскании судебных расходов, перечислило Соболевой Л.А. денежные суммы в размере " ... " руб. и " ... " руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия правильно указала на то, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку он подлежит исчислению с момента перечисления ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации денежных средств Соболевой Л.А., а не с момента вынесения апелляционного определения от " ... " года.

Президиум областного суда считает, что доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с указанными выводами судов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время, исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

В случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности представляется возможным президиуму Тюменского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Долганова Н.П. выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что ущерб причинён ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым с ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области в пользу Соболевой Л.А. взыскан материальный ущерб (стоимость повреждённой двери) в размере " ... " руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Вступившее в законную силу решение суда, которым на работодателя возложена обязанность возместить ущерб, причинённый третьим лицам при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работником, является основанием взыскания данных сумм с виновного работника в порядке регресса в размере среднемесячного заработка.

Президиум Тюменского областного суда находит вывод судов об удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации к Долганову Н.П. ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.

Так, действительно в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, из решения Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " по делу по иску Соболевой Л.А. к ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, усматривается, что Долганов Н.П. не являлся лицом, участвующим в деле, соответственно, обстоятельства его вины, установленные вышеуказанным решением, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при разрешении по настоящему делу заявленных ФГУП "Охрана" исковых требований судом первой инстанции не установлена вина Долганова Н.П. в причинении ущерба третьему лицу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации к Долганову Н.П. о взыскании материального ущерба, причинённого работником Долгановым Н.П., у суда не имелось.

Учитывая изложенное, рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Долганова Н.П., в связи с чем, президиум областного суда в силу действия пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2013 года отменить, по делу принять новое решение: "В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Долганову Н.П. о возмещении ущерба отказать", кассационную жалобу Долганова Н.П. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2013 года отменить, по делу принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Долганову Н.П. о возмещении ущерба отказать".

Председательствующий (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова