Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.

судей Губаревой С.А., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орловой Н.И., Ванькина А.А., Арсентьевой Е.В., Артемьевой Л.В., Артемьевой Н.Н., Иванова В.С., Сумковой Т.В., Сумкова Р.С., Орловой Г.М., Григорьева В.А., Григорьевой Г.К. к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Арсентьевой Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании: в пользу Орловой Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Ванькина А.А. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Арсентьевой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Артемьевой Л.В. и Артемьевой Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Иванова В.С. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Сумковой Т.В. и Сумкова Р.С. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Орловой Г.М. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Григорьева В.А. и Григорьевой Г.К. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.И., Ванькин А.А., Арсентьева Е.В., Артемьева Л.В., Артемьева Н.Н., Иванов В.С., Сумкова Т.В., Сумков Р.С., Орлова Г.М., Григорьев В.А., Григорьева Г.К. обратились в суд с исками к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года гражданские дела по искам Орловой Н.И., Ванькина А.А., Арсентьевой Е.В., Артемьевой Л.В., Артемьевой Н.Н., Иванова В.С., Сумковой Т.В., Сумкова Р.С., Орловой Г.М., Григорьева В.А., Григорьевой Г.К. к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Орлова Н.И., Ванькин А.А., Артемьева Л.В., Артемьева Н.Н., Григорьев В.А. и Григорьева Г.К. проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах в многоквартирном доме N, а Арсентьева Е.В., Иванов В.С., Сумкова Т.В., Сумков Р.С., Орлова Г.М., в принадлежащих им на праве собственности квартирах в многоквартирном доме N по "адрес". За все время эксплуатации домов с 1980 года, капитальный ремонт в них ни разу не проводился. В 2011 году, после неоднократных аварийных ремонтных работ внешних отопительных сетей домов, ответчик решил установить в домах индивидуальное отопление в каждой квартире. На общем собрании жильцов глава администрации ФИО1 сообщил, что ввиду отсутствия необходимых бюджетных средств наниматели и собственники квартир первоначально сами должны будут оплатить все работы по газификации с последующим возмещением расходов администрацией.

В связи с этим, за проектные работы, монтаж наружного газопровода, дымохода, врезку и первичный пуск истцы оплатили: Орлова Н.И.- "данные изъяты" рублей, Ванькин А.А.- "данные изъяты" рублей, Арсентьева Е.В.- "данные изъяты" рублей, Артемьева Л.В. и Артемьева Н.Н.- "данные изъяты" рублей, Иванов В.С.- "данные изъяты" рублей, Сумкова Т.В. и Сумков Р.С.- "данные изъяты" рублей, Орлова Г.М.- "данные изъяты" рублей, Григорьев В.А. и Григорьева Г.К.- "данные изъяты" рублей. Кроме этого, истцами понесены затраты на приобретение в каждую квартиру настенного котла в сумме "данные изъяты" рублей.

Далее истцы указали, что администрация Ишлейского сельского поселения, будучи собственником муниципального жилья, частично приватизированного гражданами без проведения капитального ремонта, в соответствии с требованиями ст. ст. 210,215,217 ГК РФ, ст. 16. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона "О фонде содействия реформированию ЖКХ", ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации самоуправления в РФ", должна выполнить свои обязательства по капитальному ремонту перед собственниками приватизированных квартир в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств и на основании ст. 1102 ГК РФ истцы просили взыскать уплаченные ими суммы с администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Арсентьевой Е.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Арсентьевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. При этом Арсентьевой Е.В. указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел, что квартиру она приватизировала 19 февраля 1998 года, но право собственности было зарегистрировано только 22 января 2013 года. Следовательно, на момент производства ремонтных работ в 2011 году, квартира, в которой она проживает, была муниципальной. Поскольку внутридомовая система отопления, в том числе находящаяся в каждой квартире, принадлежит ответчику, то расходы по замене труб и батарей должен нести ответчик и на нанимателей жилых помещений не может быть возложена обязанность по оплате капитального ремонта жилых помещений.

Поскольку решение обжаловано только Арсентьевой Е.В., предметом апелляционного рассмотрения является законность отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Арсентьевой Е.В., выступление ее представителя Галочкина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, глава Ишлейского сельского поселения своим постановлением от 18 апреля 2011 года N 27 распорядился перевести жилой дом N по "адрес" на индивидуальное поквартирное отопление.

16 июня 2011 года ООО " "данные изъяты"" на запрос администрации Ишлейского сельского поселения направил технические условия на присоединение к газораспределительным сетям.

На общем собрании жильцов многоквартирных жилых домов N и N по "адрес" от 23 августа 2011 года глава администрации Ишлейского сельского поселения обязался возместить затраты на переоборудование дома нанимателям муниципальных квартир. При этом он отметил, что собственники квартир несут расходы по переводу дома на индивидуальное отопление самостоятельно.

Из представленных истицей Арсентьевой Е.В. документов следует, что она оплатила:

22 июня 2011 г.- "данные изъяты" рублей за составление проекта;

05 июля 2011 г. - "данные изъяты" рублей за дымоход;

13 июля 2011 г.- "данные изъяты" рублей за газовый котел;

30 июля 2011 г.- "данные изъяты" рублей за дымоход;

15 августа 2011 г.- "данные изъяты" рублей за монтаж;

26 октября 2011 г.- "данные изъяты" рублей за ПНР и обслуживание котла, стабилизатор;

всего: "данные изъяты" рублей.

Отказывая Арсентьевой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, должна нести бремя содержании своей квартиры, в том числе и бремя несения расходов по изменению системы теплоснабжения.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что на момент проведения работ по изменению системы теплоснабжения Арсентьева Е.В. собственником квартиры не являлась.

Как следует из материалов дела Арсентьева Е.В. приватизировала квартиру N в доме N по "адрес" на основании договора передачи от 19 февраля 1998 года N 550. Однако, право собственности Арсентьевой Е.В. было зарегистрировано только 22 января 2013 года.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, собственником квартиры N в доме N по "адрес" Арсентьева Е.В. стала лишь с 22 января 2013 года. До указанного момента квартира находилась в муниципальной собственности, а Арсентьева Е.В. считалась нанимателем жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по проведению подобного переустройства на нанимателя жилого помещения законом не возложена.

Согласно ст. ст. 6, 21 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органа местного самоуправления поселений относится обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку внутридомовая система отопления, в том числе и находящаяся в квартире Арсентьевой Е.В., принадлежала на момент несения расходов по замене труб и батарей Ишлейскому сельскому поселению, то и расходы по проведению этих работ должен нести ответчик.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные суммы, затраченные Арсентьевой Е.В. на проведения работ по изменению системы теплоснабжения, являются неосновательным обогащением ответчика, и поэтому ее требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арсентьевой Е.В. к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу Арсентьевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда остается без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арсентьевой Е.В. к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым

взыскать с администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу Арсентьевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

Судьи: