Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-628/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ларева А.А. к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары об уменьшении исполнительного сбора,

поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Ларева А.А. на основании постановления от 01 июля 2013г. года в рамках исполнительного производства N ... , на одну четверть, с ... руб. до ... руб., отказав в иске в остальной части.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларев А.А. обратился в суд с иском с последующим изменением к ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора ... руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2013 г. на 50 % до ... руб.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N ... по взысканию с него в пользу БАНК ... руб. оспариваемым постановлением определил размер исполнительского сбора ... руб. Между тем, постановление принято без учета его вины. Долг своевременно не был возмещен в связи с тяжелым материальным положением должника. В момент возбуждения исполнительного производства он не работал, не имел доходов. На настоящее время по месту работы заработная плата составляет ... руб., на иждивении имеет ребенка инвалида, выплачивал дополнительно кредит. Таким образом, истец в установленный постановлением пятидневный срок не смог исполнить требования исполнительного документа. В настоящее время долг перед взыскателем погашен полностью. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются исключительными, на основании которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Ларев А.А. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Павлову А.В., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснив, что должником по исполнительному производству задолженность была погашена путем уступки взыскателем долга третьему лицу по договору от 27 декабря 2012 г. На настоящее время заявитель перед взыскателем долга не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.

Ответчики Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Чувашской Республике, взыскатель БАНК в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ларева А.А. - Павловой А.В., судебного пристава-исполнителя ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа от 24 августа 2011 года, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании задолженности ... руб. с должника Ларева А.А. в пользу БАНК

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном постановлении содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен в указанный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2013 года с должника Ларева А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ... руб. на том основании, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений, изложенных в ст.67 ГПК РФ, ч.ч.6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора лишь на одну четверть с учетом степени вины должника в неисполнении им в срок требований исполнительного документа.

Между тем оснований для уменьшения взыскиваемого исполнительского сбора наполовину как просил должник, а также освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не усматривается. При этом судебная коллегия исходит из того, что законом ограничена возможность уменьшения размера установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора. Этот размер может быть уменьшен судом не более чем на одну четверть.

Как видно из материалов дела, имущественное положение должника не позволяло в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить сумму задолженности, которая составляла более ... тысяч рублей, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник Ларев А.А. не представил доказательства, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, что его вина отсутствует в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в предоставленные для исполнения сроки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Также доводы жалобы о том, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: