Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-652/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дивлекеева П.Л., Дивлекеевой З.Е., Дивликеева Э.П., Павловой И.П., Васильева В.Д. и Будиной О.В. об уменьшении исполнительского сбора,

поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО7 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N ... и N ... на одну четверть, то есть до ... рублей ... копеек, по исполнительным производствам NN ... , ... , ... и ... до ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дивликеев П.Л., Дивликеева З.Е., Дивликеев Э.П., Павлова И.П., Васильев В.Д. и Будина О.И. обратились в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам соответственно за NN ... , ... , ... , ... , ... , ...

Требования мотивированы тем, что Новочебоксарским городским судом 06 февраля 2008 года взыскана в солидарном порядке сумма задолженности с Дивликеева П.Л., Дивликеевой З.Е., Дивликеева Э.П., Павловой И.П., Васильева В.Д. и Будиной О.И. в размере ... руб. В последующем, 13 июня 2013 года между сторонами было утверждено мировое соглашение. В связи с тяжелым материальным положением должники по исполнительному производству не смогли своевременно погасить задолженность по решению суда и выплатить исполнительский сбор, который просят уменьшить в судебном порядке.

Должник Дивликеев Э.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования об уменьшении суммы исполнительского сбора. Суду также пояснил, что выплаты в пользу взыскателя является очень большими. Обязательство по выплатам не прекращено, доходы у него небольшие, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, судебным приставом производятся удержания по приговору суда, а также ... % от дохода удерживается по постановлению судебных приставов. Судебным приставом определена разная сумма исполнительского сбора в отношении должников. Сумму исполнительского сбора в размере ... руб., постановленную ко взысканию судебным приставом, он не оспаривает, но просит ее уменьшить на ... %.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила в удовлетворении заявления отказать. Также указала, что истцы пропустили срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дивликеев П.Л., Дивликеева З.Е., Павлова И.П., Васильев В.Д., Будина О.И. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО7

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя НГОСП Андреевой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Павловой И.П. (N ... ) и Дивликеева П.Л. (N ... ).

03 апреля 2008 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Ярабаевой О.И. (N709/08/18/21), Васильева В.Д. (N ... ), Дивликеевой З.Е. (N ... ), Дивликеева Э.П. (N ... ) о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере ... руб.

При возбуждении исполнительного производства должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном постановлении содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен в указанный срок.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2013 года и 18 июля 2013 года с Павловой И.П., Ярабаевой О.И., Дивликеевой П.Л., Васильева В.Д., Дивликеевой З.Е. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., на том основании, что исполнительный документ должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

В последующем судебный пристав-исполнитель вынес постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора, установив сумму сбора в отношении должников Павловой И.П. и Дивликеева П.Л. в размере ... руб., а в отношении Ярабаевой О.И., Васильева В.Д., Дивликеева Э.П. и Дивликеевой З.Е. в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия исходит из того, что должниками не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а ставится вопрос об уменьшении размера взысканного с них исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений, изложенных в ст.67 ГПК РФ, ч.ч.6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть с учетом степени вины должников в неисполнении ими в срок требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, имущественное положение должников не позволило в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить сумму задолженности, которая составляла более ... рублей, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должники не представил доказательства, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, что его вина отсутствует в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в предоставленные для исполнения сроки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что должниками пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает сроки подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в то время как Дивликеев П.Л., Дивликеева З.Е., Дивликеев Э.П., Павлова И.П., Васильев В.Д. и Будина О.И. не обращались с такими требованиями в суд.

Должники на основании п.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве обратились в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что закон предоставил должнику возможность защищать свои права по исполнительскому сбору в части уменьшения его размера путем предъявления иска, суд правильно применил правила искового производства.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, от суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО7 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: