Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Митюшкина Е.А., Митюшкина А.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Ц" к Митюшкину Е.А., Митюшкину А.В. о взыскании задолженности по договорам цессии и поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ц" обратилось в суд с иском к Митюшкину Е.А., Митюшкину А.В. о взыскании задолженности по договорам цессии и поручительства. Исковые требования обоснованы тем, что 30 марта 2012 года между ООО "Ц" (цессионарием) и ООО "Т"(цедентом) был заключен договор цессии N18-2012/МСК-Ц, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору - ООО "Ю" по договору поставки от 29 февраля 2012 года NНПО/ТСТ-35, заключенному между цедентом (на стороне поставщика) и дебитором (на стороне покупателя). Уступке подлежало право денежного требования на сумму "0" руб. от общей стоимости товара "0" руб. За уступку права денежного требования цессионарий платежным поручением от 02 апреля 2012 года N171 перечислил в адрес цедента "0" руб., тем самым полностью выполнив предусмотренные договором цессии обязательства.

По договору цессии уступке подлежало требование, не возникшее на момент заключения цессии, т.е. будущее требование, его уступка считалась состоявшейся с момента возникновения права (требования) у ООО "Т".

Уступка права денежного требования не состоялась, поскольку товар не был поставлен дебитору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено:

Исковое заявление ООО "Ц" к ООО "Т" о расторжении договора от 30 марта 2012 года, взыскании денежных средств в размере "0" руб., упущенной выгоды в размере "0" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. 89 коп удовлетворить частично:

расторгнуть договор цессии от 30 марта 2012 года, заключенный между ООО "Ц" и ООО "Т";

взыскать с ООО "Т" в пользу ООО "Ц" денежные средства в размере "0" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб. 89 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО "Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "0" руб. 40 коп.

Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени ООО "Т" не исполнило обязательство по погашению вышеуказанной задолженности.

Согласно договорам поручительства от 30 марта 2012 года N18-2012/МСК-П1, N18-2012/МСК-П2, Митюшкин А.В. и Митюшкин Е.А. обязались отвечать солидарно в полном объеме, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности, а также других убытков ООО "Ц", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В адрес поручителей неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако никаких мер с их стороны предпринято не было.

На основании изложенного истец ООО "Ц" просило суд взыскать в солидарном порядке с Митюшкина А.В. и Митюшкина Е.А. основной долг в размере "0" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. 75 коп., судебные издержки в размере "0" руб. 89 коп., всего "0" руб. 64 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб. 05 коп.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования ООО "Ц" к Митюшкину Е.А., Митюшкину А.В. о взыскании задолженности по договору цессии и поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Митюшкина Е.А., Митюшкина А.В. в пользу ООО "Ц" основной долг в размере "0" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. 75 коп., судебные издержки в размере "0" руб. 89 коп., всего "0" руб. 64 коп.

Взыскать с Митюшкина Е.А., Митюшкина А.В. в пользу ООО "Ц" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по "0" руб. 02 коп, всего в размере "0" руб. 05 коп.

На указанное решение суда ответчиками Митюшкиным Е.А., Митюшкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что согласно договорам поручительства ответчики обязались отвечать за исполнение ООО "Ю" обязательства по оплате цены поставленного товара в размере "0" руб., однако товар не был поставлен, поэтому у ООО "Ю" не возникло обеспеченное поручительством ответчиков обязательство по оплате товара, а следовательно, не возникло обязательство поручителей-ответчиков по уплате денежных средств по уступленному праву требования истцу. В жалобе также приводится довод о том, что по условиям договоров поручительства не предусматривалась обязанность ответчиков отвечать за ООО "Т".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Митюшкина М.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года между ООО "Ц" (цессионарием) и ООО "Т"(цедентом) был заключен договор цессии N18-2012/МСК-Ц, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору - ООО "Ю" по договору поставки от 29 февраля 2012 года NНПО/ТСТ-35, заключенному между цедентом (на стороне поставщика) и дебитором (на стороне покупателя). Уступке подлежало право денежного требования на сумму "0" руб. от общей стоимости товара "0" руб. За уступку права денежного требования цессионарий платежным поручением от 02 апреля 2012 года N171 перечислил в адрес цедента "0" руб., тем самым полностью выполнив предусмотренные договором цессии обязательства.

По договору цессии уступке подлежало требование, не возникшее на момент заключения цессии, т.е. будущее требование, его уступка считалась состоявшейся с момента возникновения права (требования) у ООО "Т".

30 марта 2012 года были заключены договор поручительства N18-2012/МСК-П1 между ООО "Ц" и Митюшкиным А.В., договор поручительства N18-2012/МСК-П2 между ООО "Ц" и Митюшкиным Е.А.

Согласно договорам поручительства от 30 марта 2012 года N18-2012/МСК-П1, N18-2012/МСК-П2, Митюшкин А.В. и Митюшкин Е.А. обязались отвечать солидарно в полном объеме перед Цессионарием- ООО "Ц" за исполнение Дебитором- ООО "Ю" Цессионарию- ООО "Ц" требований, уступленных согласно Договору цессии N18-2012/МСК-Ц, включающее в себя: право денежного требования к Дебитору по оплате цены Товара в части "0" руб., в т.ч. НДС 18%- "0" руб.97 коп., от общей стоимости Товара в размере "0" руб., в т.ч.НДС 18%- "0" руб.02 коп.(пп "а" п.1.1.4 договора), и иные права, связанные с правом денежного требования, указанного в пп "а" п.1.1.4 договора, по Договору поставки от 29.02.2012 NНПО/ТСТ-35, заключенному между Цедентом- ООО "Т"(на стороне Поставщика) и Дебитором- ООО "Ю" (на стороне Покупателя).

Как следует из материалов дела, уступка права денежного требования не состоялась, поскольку товар не был поставлен Дебитору- ООО "Ю", и у ООО "Ю" не возникло обязательство по оплате цены товара. На данное обстоятельство указывалось самим истцом при предъявлении в суд искового заявления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено:

Исковое заявление ООО "Ц" к ООО "Т" о расторжении договора от 30 марта 2012 года, взыскании денежных средств в размере "0" руб., упущенной выгоды в размере "0" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. 89 коп удовлетворить частично:

расторгнуть договор цессии от 30 марта 2012 года, заключенный между ООО "Ц" и ООО "Т";

взыскать с ООО "Т" в пользу ООО "Ц" денежные средства в размере "0" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб. 89 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО "Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "0" руб. 40 коп.

Решение вступило в законную силу.

Требуя взыскания денежных сумм с ответчиков, истец ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО "Т" не исполнило обязательство по погашению вышеуказанной задолженности, в связи с чем просило взыскать с ответчиков денежные суммы, взысканные указанным решением Арбитражного суда г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд в решении указал, что согласно договорам поручительства от 30 марта 2012 года N18-2012/МСК-П1, N18-2012/МСК-П2, Митюшкин А.В. и Митюшкин Е.А. обязались отвечать солидарно в полном объеме, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности, а также других убытков ООО "Ц", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, однако при этом суд первой инстанции не установил и не указал в решении за неисполнение кем и каких обязательств должны нести солидарную ответственность в качестве поручителей Митюшкин А.В. и Митюшкин Е.А., тогда как от установления данных обстоятельств непосредственно зависело разрешение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суду первой инстанции следовало учесть, что в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из акцессорного (дополнительного) характера поручительства следует иметь в виду, что в случае обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства, обеспечивающему основное обязательство, возникают с момента возникновения обеспеченного поручительством основного обязательства. Таким образом, если основное обязательство не возникло, то и ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства не может наступить.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчиков, по условиям договоров поручительства они обязались отвечать перед ООО "Ц" за исполнение ООО "Ю" обязательств по оплате цены поставленного товара в размере "0" руб., однако в силу того, что товар не был поставлен, у ООО "Ю" не возникло денежное обязательство по оплате цены товара, следовательно, к истцу ООО "Ц" не перешло право требования к ООО "Ю" оплаты "0" руб.

Учитывая, что по условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед ООО "Ц" лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Ю" обеспеченного поручительством ответчиков обязательства, ответственность ответчиков могла наступить лишь в случае возникновения такого обязательства у ООО "Ю" и неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Ю" данного обязательства. Поскольку указанные обстоятельства по данному делу отсутствуют, то предусмотренных ст.363 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение ООО "Ю" обязательства по оплате "0" руб. и для взыскания с ответчиков указанной суммы не имелось.

Кроме того, суду следовало учесть также то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года договор цессии от 30 марта 2012 года, заключенный между ООО "Ц" и ООО "Т", был расторгнут, обязательства сторон прекратились, поэтому на момент принятия обжалуемого решения ООО "Ц" уже не могло обладать правом денежного требования к ООО "Ю", а следовательно, и к поручителям-ответчикам Митюшкину А.В. и Митюшкину Е.А.

Судебная коллегия полагает, что взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года с ООО "Т" в пользу ООО "Ц" денежные суммы не могли быть взысканы с ответчиков также в связи с тем, что в имеющихся в деле договорах поручительства не предусмотрена обязанность Митюшкина А.В. и Митюшкина Е.А. отвечать за исполнение ООО "Т" обязательств по возврату взысканных этим решением денежных сумм, и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение такой обязанности у ответчиков по иным предусмотренным законом либо договором основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене согласно ч.1,2 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ц" к Митюшкину А.В. и Митюшкину Е.А исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 декабря 2013 года отменить и принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ц" к Митюшкину Е.А., Митюшкину А.В. о взыскании в пользу ООО "Ц" основного долга в размере "0" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. 75 коп, судебных издержек в размере "0" руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере "0" руб.05 коп.

Председательствующий

Судьи