Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-763-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ляпидовской С.М. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП ЧР, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N, признании незаконными действий ООО " "данные изъяты"" по организации и проведению торгов,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Ляпидовской С.М. - Павлова С.Э., НОУ ВПО " "данные изъяты"" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ляпидовской С.М. в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП Чувашской Республики по исполнительному производству N, выразившееся в не направлении должнику извещения с указанием даты, времени и места проведения торгов; о признании незаконными действий ООО " "данные изъяты" по организации и проведению повторных торгов по продаже незавершенного строительством помещения N в доме N по "адрес" с кадастровым номером объекта N

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2013 года Ляпидовская С.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в ЧР), ООО " "данные изъяты"", судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП ЧР (с учетом последующих уточнений от 28.05.2013г., 30.05.2013г., 23.07.2013г., 31.07.2013г. и дополнения от 06.11.2013г.) о признании проведенных 13.05.2013г. торгов недействительными; о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО19 по исполнительному производству N, выразившиеся в не направлении ей, как должнику, извещения с указанием даты, времени и места проведения торгов, а также по передаче имущества на вторичные торги; о признании незаконными действий ООО " "данные изъяты"" по организации и проведению повторных торгов по продаже незавершенного строительством помещения N в доме N по "адрес" с кадастровым номером объекта N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. и признанных несостоявшимися.

Свои требования Ляпидовская С.М. мотивировала тем, что в Московском РОСП г.Чебоксары имеется исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N о взыскании с нее в пользу Спирина Д.В. суммы долга в размере "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенного строительством помещения N в доме N по "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты". Первичные торги по реализации указанного заложенного имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ их организатором ООО " "данные изъяты"", были признаны несостоявшимися, а ДД.ММ.ГГГГ из размещенной на интернет сайте "данные изъяты" информации ей стало известно о назначении торгующей организацией ООО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ. электронных торгов вышеуказанного незавершенного строительством помещения, организованных, по ее мнению, с нарушением правил их подготовки, в связи с чем подлежат признанию недействительными, поскольку:

- постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на вторичные торги было обжаловано истцом Ляпидовской С.М. и в Московском районном суде г.Чебоксары ЧР по ее жалобе ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение хотя и об отказе в удовлетворении жалобы, однако судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь вступления данного решения суда в законную силу, передала имущество на вторичные торги и по необоснованно заниженной стоимости, что является незаконным, а торгующая организация назначила и провела торги в нарушение требований законодательства;

- первичные торги были проведены торгующей организацией ООО " "данные изъяты"", следовательно, исходя из требований п.1 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", повторные торги вправе был назначить только ООО " "данные изъяты"", который ни в предусмотренный законом месячный срок ни до настоящего времени повторные торги не проводил, соответственно, назначаемые другой торгующей организацией торги должны проходить как первичные, где цена предмета торга должна соответствовать установленной в судебном решении цене, т.е. в данном случае - "данные изъяты"., а не как определила торгующая организация ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты"., т.е. на 15% ниже цены, установленной судом;

- в нарушение п.3 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" судебный пристав-исполнитель не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов не направила истцу, являющемуся должником в рамках исполнительного производства, извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов;

- в нарушение п.3 ст.57 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.5 ст.28.2 Закона РФ N2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге", п.3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2013г. N66, в соответствии с которыми организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении, а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах и дате опубликования извещения, в данном случае торгующая организация ООО " "данные изъяты"", как организатор торгов, не выполнило изложенных требований и такого извещения им сделано не было;

- в нарушение п.6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества (РФФИ) от 29.11.2001г. N418, и предусматривающего, что организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок, но при этом общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней, в данном случае организатор торгов осуществлял прием заявок на участие в торгах менее 15 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 дней. Сокращение минимально допустимого срока приема заявок, по мнению истца, оказали существенное влияние на результат торгов, поскольку установление неразумно короткого срока приема заявок ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и могло послужить причиной уменьшения заявок на день окончания приема заявок.

В судебном заседании истец Ляпидовская С.М. и ее представитель Павлов С.Э. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ вторичных, а не первичных торгов отсутствовала на сайте "данные изъяты", а на сайте "данные изъяты" в извещении о проведении торгов спорный объект был поименован в разделе первичные торги, в связи с чем они являются недействительными, так как начальная продажная цена, указанная в извещении о проведении торгов, должна соответствовать цене, установленной решением суда - "данные изъяты"., а не "данные изъяты"., как указано в извещении.

Ответчик - ООО " "данные изъяты"" не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что торги были объявлены в соответствии с действующим законодательством и указанных истцом нарушений не имеется (л.д.59).

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в ЧР Евралева Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что реализация арестованного имущества проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в порядке реализации имущества они не усматривают. Что касается извещения о предстоящих публичных торгах, то они были опубликованы в периодических изданиях в установленные сроки (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения), а также размещены в сети "Интернет".

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО19 в судебном заседании требования Ляпидовской С.М. не признала, пояснив, что действия пристава по передаче заложенного имущества на вторичные торги уже были обжалованы Ляпидовской С.М. и ей было отказано в удовлетворении данного требования вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества на вторичные торги от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. Относительно извещения о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав пояснила, что оно направлялось заявителю ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией.

3-е лицо - Спирин Д.В. в судебном заседании исковые требования Ляпидовской С.М. также не признал по мотиву их необоснованности.

Определением суда от 06 ноября 2013 года прекращено производство по данному делу в части требования Ляпидовской С.М. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на вторичные торги.

Кроме того судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ляпидовской С.М. - Павловым С.Э. и НОУ ВПО " "данные изъяты"" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Ляпидовской С.М., выступление ее представителя Павлова С.Э., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя НОУ ВПО " "данные изъяты"" Ишмуратовой Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО21., третьего лица Спирина Д.В., выступление представителя третьего лица - УФССП по ЧР Александровой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор и отказывая Ляпидовской С.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности, указывая, что те нарушения, на которые ссылалась истец в подтверждение своих доводов не нашли своего подтверждения либо являются несущественными, не повлекшими нарушение прав и интересов истца.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, как основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР находится исполнительное производство N в отношении должника Ляпидовской С.М. о взыскании с нее в пользу Спирина Д.В. долга в размере "данные изъяты". с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 13 апреля 2007г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ляпидовской С.М. - часть незавершенного строительством объекта ( "данные изъяты", определением начальной продажной цены в "данные изъяты" и способом реализации заложенного имущества - публичные торги. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, на указанный незавершенный строительством объект наложен арест, с предварительной его оценкой - "данные изъяты" Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество было передано на торги, а поручением от ДД.ММ.ГГГГ N обществу с ограниченной ответственность " "данные изъяты"" поручено принять от судебного пристава и реализовать вышеуказанное имущество по начальной продажной стоимости "данные изъяты". Однако ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Протокол заседания комиссии ООО " "данные изъяты"" по реализации движимого и недвижимого заложенного имущества, в том числе и по указанному спорному имуществу (лот N), которым было принято решение о признании торгов несостоявшимися из-за отсутствия желающих участвовать в них и назначении повторных торгов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в соответствии с п.3 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В последующем, вторичные торги по данному имуществу ООО " "данные изъяты"" назначило на ДД.ММ.ГГГГ однако, в связи с обжалованием Ляпидовской С.М. действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, а также оспариванием ею проведенных торгов, арестованное спорное имущество судебным приставом-исполнителем было отозвано с реализации. Только после вступления в законную силу решений Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении жалобы Ляпидовской С.М. на действия судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении иска о признании недействительными торгов недвижимости было отказано, заложенное спорное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года вновь было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в ЧР, которое, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО " "данные изъяты"", выдало ООО " "данные изъяты"" поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на реализацию данного имущества на торгах по цене "данные изъяты". По акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО " "данные изъяты"".

Следует отметить, что законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на вторичные торги, была установлена решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и которым было отказано в удовлетворении жалобы Ляпидовской С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по передаче арестованного имущества на вторичные торги.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что проведение после признания первых торгов несостоявшимися последующего торга, он не может являться вновь первым, а будет являться повторным, независимо от того, является ли их организатором одно и то же лицо либо такие торги проводятся разными лицами, а также от содержания опубликованного извещения о проведении торгов. Более того, действующее законодательство, т.е. ни вышеуказанные ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни Закон РФ "О залоге" не предусматривают в качестве обязательного требования к извещению о проведении торгов указания об очередности их проведения.

Что касается порядка распространения информации о проведении торгов, то он, как верно отметил суд, урегулирован положениями специальной нормы права - пунктом 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.01.2013г. N 66, которыми утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или ст.28.2 Закона РФ "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В данном случае, как установил суд, в газете " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении на электронной торговой площадке "данные изъяты" торгов по продаже арестованного имущества, в том числе в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене торгов по лоту N незавершенное строительством помещение N в доме N по "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, начальная цена - "данные изъяты" руб., с указанием о приеме заявок на участие в торгах с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, и, что подведение итогов приема заявок будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов. Указанное сообщение ООО " "данные изъяты"" разместило также на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" (извещение N), направив данную информация в УФССП по ЧР и ТУ Росимущества в ЧР для размещения.

С учетом изложенного суд признал доводы истца о не направлении ООО " "данные изъяты"" информации о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах и дате опубликования извещения необоснованными.

Не основанными на требованиях закона суд признал ссылки истца о необходимости направления указанного извещения организатором торгов должнику.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и доводы истца о не направлении ей судебным приставом-исполнителем извещения с указанием даты, времени и места проведения торгов.

Судебная коллегия находит необходимым дополнить также, что организатором торгов в газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена соответствующая публикация о проведении публичных торгов принадлежащего истцу нежилого помещения, то есть сообщение о торгах было доведено до неопределенного круга лиц, а то обстоятельство, что истец не читала данную публикацию, не является юридически значимым при разрешении данного спора. Кроме того, являясь непосредственным участником спорных правоотношений, истец, в силу ст.10 ГК РФ, проявляя надлежащую заботу об осуществлении своих прав, должна была и могла узнать о данном объявлении.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с опубликованной ДД.ММ.ГГГГ информацией о проведении торгов арестованного у истца имущества, организатором торгов в лице ООО " "данные изъяты"" был составлен протокол N о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже имущества - незавершенного строительством помещения N в доме N по "адрес", кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, заявок не поступило.

Исследуя доводы истца в части установления ответчиком ООО " "данные изъяты"" срока приема заявок и уменьшения его с 15 дней, как это предусмотрено в п.6.1 распоряжения РФФИ от 29.11.2001г. N418, до 10 дней, то суд признал, что данный факт не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, а в спорных правоотношениях таких обстоятельств не установлено. Также суд указал, что заявленное истцом требование о признании незаконными действий ООО " "данные изъяты"" по организации и проведению повторных торгов не влечет защиту нарушенного права, поскольку при выборе применяемого способа защиты нарушенного права субъект защиты прежде всего должен исходить из желаемого результата, который истцом не определен.

Судебная коллегия находит необходимым в указанной части дополнить решение суда тем, что, как уже указано выше, порядок организации и проведения публичных торгов регулируется специальными нормами права - статьями 57 и 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Относительно ссылки истца на п.6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001г. N418, то данный нормативный правой акт, как это следует из самого его названия, регулирует вопросы проведения торгов по продаже поименованного в нем имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, следовательно, спорные правоотношения он не регулирует.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при установленных и изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Что касается доводов суда о том, что требование истца не подлежит удовлетворению и ввиду отсутствия предмета спора, поскольку торги не состоялись, то судебная коллегия находит их ошибочными и подлежащими в связи с этим исключению из мотивировочной части решения. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на правильность решения суда в целом.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Ляпидовской С.М. - Павлова С.Э. доводы о том, что в извещении о проведении торгов были опубликованы сведения о продаже имущества на первичных торгах, а не на вторичных, т.е. опубликованы сведения, не соответствующие действительности, а также о том, что организатор торгов, в нарушение требований п.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 30.01.2013г., не направил информацию для размещения на официальном сайте, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы представителя истца Павлова С.Э. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" (НОУ ВПО " "данные изъяты"") доводов о том, что принятое судом решение нарушает их права, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N расторгнут договор купли-продажи от 16.12.2004г., заключенный между НОУ ВПО " "данные изъяты"" и Ляпидовской С.М., в части незавершенного строительством помещения, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес" и этим же решением на Ляпидовскую С.М. возложена обязанность по передаче данного помещения НОУ ВПО " "данные изъяты"", то судебная коллегия находит их бездоказательными, ввиду отсутствия сведений о вступлении указанного решения суда в законную силу, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ляпидовской С.М. - Павлова С.Э. и апелляционную жалобу НОУ ВПО " "данные изъяты"" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что требование истца не подлежит удовлетворению и ввиду отсутствия предмета спора, поскольку торги не состоялись, изложенные в абзаце 4 страницы 10 решения суда.

Председательствующий

Судьи