Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Э.И. к ОАО "Сбербанк России", Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России", Чувашскому отделению 8613 ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о возмещении морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Николаевой Э.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

- отказать Николаевой Э.И. в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору N от 04.06.2012 года исполненными, взыскании в солидарном порядке с Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России", Чувашского отделения N 8613 ОАО "Сбербанк России" морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Э.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России", Чувашскому отделению N 8613 ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Николаевой Э.И. указано, что между нею и Чувашским отделением N 8613 ОАО "Сбербанк России" 04 июня 2012 года заключен кредитный договор N. По условиям данного договора ей предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора ей была навязана не предусмотренная банковским законодательством услуга- открытие для погашения кредита вклада "Универсальный Сбербанка России" на сумму "данные изъяты" рублей с процентной ставкой по вкладу 0,01% годовых и подписан договор N. Считает, что назначение данного вклада исключительно было рассчитано на поступление от нее денежных сумм по кредитному договору.

Далее истица указала, что 03 сентября 2012 года она обратилась в адрес управляющего Чувашским отделением N 8613 ОАО "Сбербанк России" о досрочном погашении кредита. Специалист банка сообщила, что для погашения всей суммы кредита необходимо предупреждение за месяц, в связи с чем, она была вынуждена заплатить текущий платеж еще и в сентябре 2012 года. Всю сумму кредита, а также проценты за использование кредита она полностью выплатила 03 октября 2012 года путем внесения на расчетный счет N денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, и тем самым выполнила все обязательства по возврату кредита и процентов по договору перед банком.

В связи с тем, что кредитный договор и приложения к нему ей не были своевременно вручены, она не знала всех условий кредитного договора, в том числе и того, что она могла полностью погасить кредит без предупреждения и ожидания месячного срока.

В последующем, в июле 2013 года она узнала, что ее обязательство перед банком не исполнено, так как специалист банка злоупотребила своими правами и своевременно не выдала справку о погашении кредита.

17 июля 2013 года специалисты банка произвели расчет, и сообщили ей о том, что она должна доплатить еще "данные изъяты" рублей и тогда ей будет выдана справка о полном погашении кредита. Данные требования банка считает незаконными, поскольку со своей стороны обязательства по договору исполнила и всю сумму, необходимую для возврата, вернула банку.

Действия банка приносят ей нравственные страдания, она испытывает страх потерять работу и имущество, оставшееся после развода с мужем, страх, что не сможет оплатить кредиты, останется без средств к существованию. Причиненный ей моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей, который просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Николаева Э.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика- ОАО "Сбербанк России" Дмитриева Т.Г. исковые требования не признала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Николаевой Э.И. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что решение принято судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и поэтому подлежит отмене.

Выслушав объяснения представителя ответчика- ОАО "Сбербанк России" Дмитриевой Т.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 04 июня 2012 года между Николаевой Э.И. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N (далее кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить "потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев, под 17,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора- Чувашском отделении N 8613. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Николаевой Э.И. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Сумма вклада составила "данные изъяты" рублей, срок вклада 5 лет, процентная ставка по вкладу 0,01%. В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Николаевой Э.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N, в соответствии с которым вкладчик поручает банку, начиная с 01 июля 2012 года ежемесячно каждого 04 числа перечислять со счета по вкладу для погашении кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно п. 3.9. кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Таким образом, для досрочного погашения кредита истице Николаевой Э.И. следовало обеспечить наличие на ее счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Э.И. о признании исполненными ее обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств поручения банку списания внесенных ею 03.10.2012 г. на свой счет денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в счет досрочного погашения кредита. Также, суд, правильно истолковав условия кредитного договора, указал, что для досрочного погашения кредита сторонами договора необходимо было в письменной форме согласовать изменение условий кредитного договора, то есть подписать новый график платежей. Между тем, Николаева Э.И. с заявлением о подписании нового графика платежей, как того требуют условия кредитного договора, при внесении полной суммы кредита и процентов, не обращалась.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору не имеется, суд обоснованно отказал Николаевой Э.И. и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в жалобе Николаевой Э.И. доводы повторяют доводы, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Николаевой Э.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи