Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-830/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан " ... " к Пахомовой М.Н., Ракшину А.П., Ракшиной М.П., Плетневой ... о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Пахомовой М.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан " ... " к Пахомовой М.Н., Ракшину А.П., Ракшиной М.П., Плетневой М.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой М.Н., Ракшина А.П., Ракшиной М.П., Плетневой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " ... " солидарно, по договору займа N ... от 14.12.2011 года сумму основного долга в размере ... ; компенсационных взносов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 18.12.2012 года по 03.04.2013 года в размере ... , дополнительную компенсацию (пени) за несвоевременное погашение компенсационных взносов за пользованием займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ... , а всего - ...

Взыскать с Пахомовой М.Н., Ракшина А.П., Ракшиной М.П., Плетневой М.Н., в равных долях, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , т.е. по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " ... " (далее - КПКГ " ... ") обратился в суд с иском с учетом уточнений к Пахомовой М.Н., Ракшину А.П., Ракшиной М.П., Плетневой М.И. взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим.

14 декабря 2011 года между ФИО4 и КПКГ " ... " был заключен договор займа N ... , согласно которого Кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 14 декабря 2011 года по 14 декабря 2012 года в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить ее по истечению данного срока, ежемесячно вносить в кассу компенсацию за пользование займом в размере 1,5%, а так же членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,5%, от суммы займа до дня возврата займа и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа, членских взносов, компенсационных взносов, дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

В качестве обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства с Пахомовой М.Н., которая обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО4 всех ее обязательств, возникших из договора займа. Кооператив исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами, согласно расходному кассовому ордеру. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа к установленному сроку договором не вернул, в срок до 13 марта 2013 года произвел частичные платежи.

Определением суда от 11 ноября 2013 года производство по делу в отношении ФИО4. было прекращено в связи с ее смертью ...

Определением суда от 02 декабря 2013 года в дело в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди по закону после смерти заемщика: Ракшин А.П., Ракшина М.П., Плетнева М.И.

В судебном заседании представитель КПКГ " ... " - Каштанова Л.Н. утонченные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики: Пахомова М.Н, Ракшин А.П., Плетнева М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что обязательства поручителя прекращаются со смертью заемщика, наследники не вступали в наследство, а следовательно не отвечают по долгам наследодателя.

Ответчик Ракшина М.П., третье лицо Ракшин П.С. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Пахомовой М.Н. по незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи167 и части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года между КПКГ " ... " и ФИО4 был заключен договор займа N ... , по условиям которого ей предоставлен займ в сумме ... руб. на потребительские нужды, на срок 12 месяцев, то есть по 14 декабря 2012 года.

Ответчик обязалась возвратить сумму займа, а так же ежемесячно, не превышая тридцатидневный срок с даты получения займа, выплачивать истцу компенсационные взносы за пользование займом в размере: 1,5 % от суммы остатка займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,5 % от суммы остатка займа, до дня ее возврата.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ФИО4 по договору займа 14 декабря 2011 года заключен договор поручительства с Пахомовой М.Н.

В соответствии с условиями договора поручительства Пахомова М.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации и членских взносов на покрытие расходов кооператива, возврату займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Также поручитель обязалась отвечать перед займодавцем в полном объеме в случае смерти заемщика или потери им трудоспособности. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Пахомова М.Н. была ознакомлена с условиями договора поручительства и согласилась с ними, что подтверждается подписью в договоре.

КПКГ " ... " выполнил обязательства по договору займа N ... от 14 декабря 2011 года и перечислило заемщику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 14 декабря 2011 года.

... года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... , выданным Отделом ЗАГС администрации Порецкого района Чувашской Республики.

Задолженность ФИО4 по договору займа составила ... руб.: из которых задолженность по возврату займа - ... руб., задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом, а так же членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 22 июня 2012 года по 03 апреля 2013 года - ... руб., задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 14 мая 2012 года по 03 апреля 2013 года - ... руб.

Согласно материалам дела наследники по закону первой очереди Ракшин А.П., Ракшина М.П., Плетнева М.И. фактически приняли наследство путем вступления во владение наследственным имуществом.

При этом суд установил, наследственное имущество состоит из ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "данные изъяты", расположенную "адрес", стоимость доли составляет ... руб., стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму по договору займа - ... руб.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа, в силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с наследников ФИО4. - Ракшина А.П., Ракшиной М.П., Плетневой М.И., и поручителя Пахомовой М.Н. суммы долга по договору займа в размере ... руб.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик заемными денежными средствами не пользовалась, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Более того, при подписании договора поручительства Пахомовой М.Н. было известно, что в случае нарушения обязательств заемщиком она несет солидарную с ним ответственность.

Довод о том, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что ответчики фактически приняли наследство отклоняется, поскольку допрошенные судом ответчики пояснили, что на момент смерти наследодателя, Ракшин А.П., Ракшина М.П. были зарегистрированы и проживали в квартире, пользовались вещами, принадлежащими наследодателю. Плетнева М.И. осуществляла оплату долгов наследодателя по договору займа в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года. Отказа от наследства они не заявляли, то есть совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство с ее стороны по договору займа прекращено в силу ч.2 ст.367 ГК РФ ввиду перевода долга без ее согласия на другое лицо, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат п.1.4 договора поручительства N ... от 14 декабря 2011 года, согласно которому Пахомова М.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств в полном объеме в случае смерти заемщика.

Что касается довода апелляционной жалобы о неизвещении судом Ракшина П.С., то третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст.35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности. Ответчик не вправе оспаривать решение в интересах других лиц по делу, поскольку не имеет от них соответствующих полномочий.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пахомовой М.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: