Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Георгиева С.Ю. к ООО " А" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " А" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " А" в пользу Георгиева С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов по оплате доверенности представителя "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки отказать;

взыскать с ООО " А" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО " А" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2011 года между ООО " А" как застройщиком и ООО " Б" как участником долевого строительства был подписан договор N "данные изъяты" на участие в долевом строительстве "данные изъяты" жилого дома со встроенными офисными помещениями, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Одним из объектов долевого строительства по данному договору явилась "данные изъяты" квартира, расположенная на "данные изъяты" под условным N "данные изъяты" фактической проектной площадью "данные изъяты" кв.м., стоимость строительства которой составляет "данные изъяты" руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в 1 квартале 2012 года. 14 июля 2011 года между ООО " В" и ОАО " Г" был заключен договор уступки прав требования (цессии). 02 июля 2012 года между истцом Георгиевым С.Ю. и ОАО " Г" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства вышеуказанного дома "данные изъяты" квартиры под условным номером N "данные изъяты", и соответствующей доли общего имущества. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку передаточный акт на квартиру был подписан 04 октября 2012 года. Вступившими в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 августа 2012 года по 03 октября 2012 года. В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года.

В судебном заседании истец Георгиев С.Ю. и его представитель Петров А.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО " А" Чернова Т.И. иск не признала, пояснив, что на момент приобретения квартиры Георгиев С.Ю. знал, что дом не введен в эксплуатацию, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ОАО " Г" в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " А" на предмет изменения в части размера неустойки путем его большего уменьшения ввиду небольшого срока просрочки и на предмет отмены в части взыскания расходов по составлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку доверенность уполномочивает представителя на ведение любых гражданских дел во всех судебных инстанциях, а не только по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Георгиева С.Ю. и его представителя Петров А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда от 27 февраля 2013 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года, удовлетворен иск ЧРОО " ... " в интересах Георгиева С.Ю. к ООО " А" о взыскании в его пользу неустойки за период с 01 августа 2012 года по 03 октября 2012 года в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеназванным решением установлено, что 11 апреля 2011 года между ООО " А" (застройщиком) и ООО " Б" был заключен договор N "данные изъяты" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома "данные изъяты" по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по указанному договору явилась, в том числе, "данные изъяты" квартира, расположенная на "данные изъяты" этаже, под условным номером "данные изъяты" фактической проектной площадью "данные изъяты" кв.м., стоимость строительства которой составляет "данные изъяты" руб. (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Застройщик обязался передать объекты участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2012 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.3.1 договора).

18 мая 2011 года ООО " Б" передало свои права по указанному договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома ООО " В" на основании договора уступки прав требования (цессии).

14 июля 2011 года между ООО " В" (цедент) и ОАО " Г" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства дома вышеуказанной квартиры и соответствующей доли общего имущества.

02 июля 2012 года между ОАО " Г" (цедент) и Георгиевым С.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на вышеуказанные права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 11 апреля 2011 года, заключенного между ООО " А" и ООО " Б", и договора уступки права требования (цессии) от 14 июля 2011 года, заключенного между ООО " В" и ОАО " Г".

Согласно справке от 26 июля 2012 года, составленной между ООО " А" и Георгиевым С.Ю., в связи с отклонением фактической площади объекта от проектной произведен расчет доплаты стоимости объекта в сумме "данные изъяты" рублей.

Справкой, выданной ООО " А" от 04 октября 2012 года, подтверждается, что Георгиевым С.Ю. стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей выплачена застройщику полностью.

Застройщик передал квартиру Георгиеву С.Ю. по акту приемки-передачи, подписанному Георгиевым С.Ю. 04 октября 2012 года.

Исходя из положений ст.384 ГК РФ, суд признал, что к истцу Георгиеву С.Ю. перешли права участника долевого строительства по договору N "данные изъяты" на участие в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома от 11 апреля 2011 года на приобретение в собственность "данные изъяты" квартиры под условным номером "данные изъяты", расположенной на "данные изъяты" этаже, фактической проектной площадью "данные изъяты" кв.м, проектной стоимостью "данные изъяты" руб., и соответствующей доли общего имущества, указанной в проектной декларации с изменениями и дополнениями по состоянию на 14 апреля 2011 года, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры в сроки, установленные указанным договором, - в первом квартале 2012 года.

Также вышеуказанным решением суда установлено нарушение ответчиком обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику долевого строительства Георгиеву С.Ю.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года - 122 дня.

Однако суд допустил неточность, поскольку при расчете применил стоимость объекта в размере "данные изъяты" руб., тогда как стоимость объекта согласно договору участия в долевом строительстве составила "данные изъяты" руб.

Размер неустойки составит "данные изъяты" руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности такого размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и применил ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение, представитель ООО " А" просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив его в большем размере.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока передачи квартиру участнику долевого строительства и просьба о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и находит, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер установленной законом неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО " А" неустойка в размере "данные изъяты" рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит уточнению, так как периодом, за который взыскивается неустойка, является период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года, а не период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку по существу оно является правильным.

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности являются необходимыми судебными расходами и обоснованно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " А" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав период, за который взыскивается неустойка, - "с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года" вместо "с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года".

Председательствующий

Судьи