Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Романчук ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Романчук ФИО9 к Закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО "Немецкая деревня" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Романчук ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО "Немецкая деревня": "данные изъяты" руб. законной неустойки; "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве NМ11-5-242/12, по условиям которого, ответчик обязан передать ему однокомнатную квартиру площадью 36,2 кв.м. не позднее 31 декабря 2012 года (пункт 2.3. договора). Цена квартиры по условиям договора составляет "данные изъяты" рублей (п. 3.4. договора). Обязанность по оплате стоимости, указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. На момент подачи искового заявления, ответчик не передал ему квартиру. Период неисполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства длится с 01.01.2013г. по 01.11.2013г., что составляет 303 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Расчет законной неустойки: "данные изъяты" * 8.25% : 1/150 * 303 = "данные изъяты", где "данные изъяты" рублей - цена договора участия в долевом строительстве; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 1 августа 2013 года; 303 - период просрочки исполнения обязательств по договору; "данные изъяты" - размер законной неустойки.

Далее в исковом заявлении указывалось, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, на предъявленную претензию об устранении нарушений и выплате неустойки ответа не дал, он считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ЗАО "Немецкая деревня" подало отзыв на исковое заявление, в котором просило уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до "данные изъяты" рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей и отказать в исковых требованиях в части взыскания штрафа.

В отзыве указано, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что просрочка неисполнения обязательства по передаче объекта в срок, не вызвала неблагоприятных последствий для истца, и истец не понес каких-либо убытков, а также тот факт, что строительство объекта долевого участия завершено, произведены замеры объекта органом технической инвентаризации, сдача объекта планируется в ближайшее время, в настоящее время документы находятся на оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также следует учесть, что строительство объектов недвижимости трудоемкий и длительный процесс.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял Романчука ФИО11 о переносе сроков завершения строительства - не позднее 30.05.2013 г., не позднее 30.09.2013г., то есть добросовестно исполнял свою обязанность по уведомлению участника долевого строительства. Однако, истец на подписание дополнительного соглашения ни согласия, ни отказа не предоставил.

Учитывая данный факт, предъявленное требование об оплате неустойки в размере "данные изъяты" руб. является необоснованным.

Также необходимо иметь ввиду, что другие участники долевого строительства также имеют право на взыскание неустойки, а выплата в полном объеме неустойки каждому из участников может привести к невозможности завершения строительства или банкротству застройщика.

Со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ указывалось, что ответчик согласен возместить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с незначительным характером нарушения обязательства считают необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, однако, данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. он применяется в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а не рассчитанной им исходя из заявленных требований, и только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А ответчик, не удовлетворил требования истца по той причине, что считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2013 года постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" в пользу Романчук ФИО12 "данные изъяты" рубль - неустойки за период с 01.01.2013г. по 01.11.2013г., что составляет 303 дня, "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 7 "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, ЗАО "Немецкая деревня" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В жалобе указано, что из текста решения не ясно, изучен ли отзыв ответчика на исковое заявление, направленный вместе с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, и приобщенные к отзыву документы, и приняты ли во внимание доводы в защиту интересов ответчика и в опровержение изложенных исковых требований. Судом не приняты во внимание факт направления истцу уведомлений о переносе сроков завершения строительства и ответы ответчика на претензии истца, а также указанная в отзыве на исковое заявление необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. В решении не указаны основания не применения ст. 333 ГК РФ.

Судом проигнорирован отзыв на исковое заявление, что нарушает процессуальные нормы и ущемляет интересы ответчика как стороны по делу.

Данные нарушения являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что просрочка неисполнения обязательства по передаче объекта в срок, не вызвала неблагоприятных последствий для истца, и истец не понес каких-либо убытков, а также тот факт, что строительство объекта долевого участия завершено, произведены замеры объекта органом технической инвентаризации, присвоен административный адрес, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-2549-в от 27.12.2013г. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также следует учесть, что строительство объектов недвижимости трудоемкий и длительный процесс.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков завершения строительства - не позднее 30.05.2013г., не позднее 30.09.2013г., то есть добросовестно исполнял свою обязанность по уведомлению участника долевого строительства. Однако, истец на подписание дополнительного соглашения ни согласия, ни отказа не предоставил.

Также необходимо иметь ввиду, что другие участники долевого строительства также имеют право на взыскание неустойки, а выплата в полном объеме неустойки каждому из участников может привести к невозможности завершения застройщиком других объектов долевого строительства или банкротству застройщика.

Со ссылками на эти обстоятельства и положения ст. 333 ГК РФ, автор жалобы полагал, что взысканную сумму неустойки подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

По изложенным в возражении основаниям считал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Также в жалобе указывается, что ответчик не согласен с решением в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - "данные изъяты" руб.

По мнению автора жалобы, данное требование не подлежит удовлетворению, так как предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей" штраф применяется в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ответчик, не удовлетворил требования истца по той причине, что считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, досудебная претензия не содержала необходимых сведений о возможности перечисления денежных средств, порядке их перечисления, номера банковского счета. Формулировка "несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей" - в данном случае неприменима, следовательно, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, не подлежит удовлетворению судом.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ЗАО "Немецкая деревня", выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы истца Романчук ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что между истцом Романчук ФИО14 и ответчиком ЗАО "Немецкая деревня" возникли правоотношения на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве NМ11-5-242/12 от 3 июля 2012 года, по условиям которого, ответчик обязан был передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 36,2 кв.м. не позднее 31 декабря 2012 года и эти обязательства не исполнены, стороной ответчика не оспаривается.

В апелляционной жалобе содержится лишь несогласие ответчика с взысканными размерами неустойки по основаниям, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и компенсации морального вреда.

Автор жалобы также полагает, что к нему не могут быть применены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

То обстоятельство, что права истца были нарушены ответчиком неоднократными переносами сроков передачи квартиры, автором жалобы не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правомерно снизил заявленный истцом размер и признал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда, Судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости и не нарушающим баланс интересов сторон по делу.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды должны исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Стороной ответчика был направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержалось мотивированное ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д.23,24).

Однако, в оспариваемом решении указанному ходатайству оценка не дана, и эти недостатки подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

При этом, Судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло для истца существенных последствий, а ЗАО "Немецкая деревня" принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома.

С учетом того, что период просрочки исполнения обязательства составляет менее одного года (303 дней), а ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых, Судебная коллегия считает удовлетворенный судом размер неустойки чрезмерно высоким, и необходимым снизить его до 10 процентов.

Соответственно, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" руб.

Оснований для снижения размера неустойки до 40000 руб., как того требует ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о том, что ответчик, не удовлетворил требования истца по той причине, что считал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и досудебная претензия не содержала необходимых сведений о возможности перечисления денежных средств, порядке их перечисления, номера банковского счета, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Эти обстоятельства не являлись препятствием для согласования с потребителем порядка исполнения его требований и оплаты неустойки в ином размере.

При соблюдении этих правил, размер заявленной истцом неустойки, а соответственно и взысканного судом штрафа был бы меньше.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Пятьдесят процентов от суммы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - неустойки + "данные изъяты" - морального вреда), присуждаемой судом в пользу потребителя составляет "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальном решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2013 года изменить, снизив размер взысканной неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., размер штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., а общий размер взысканных с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Романчук ФИО15 снизить с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов