Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Растове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макова Я.И. к Маковой М.М. о признании права собственности на домовладение, признании записи в похозяйственной книге недействительной, признании государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации недействительными, признании договора дарения домовладения и постановления Койданского сельского поселения от 27 апреля 1993 года недействительными

по апелляционной жалобе Макова Я.И. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Макова Я.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения Макова Я.И. и его представителя Айбазовой Ш.З., объяснения ответчика Маковой М.М. и ее представителей Хужевой З.М. и Аджиева М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маков Я.И. обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к Маковой М.М. о признании права собственности на домовладение, признании записи в похозяйственной книге недействительной, признании государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации недействительными, а также признании недействительными договора дарения домовладения. В обоснование требований указал, что ему как работнику совхоза " "данные изъяты"" в "дата" году был выделен земельный участок под строительство жилого дома в "адрес" в связи с тем, что своего жилья он не имел. В этом же году им была возведена времянка, в которой он проживал вместе с матерью М.Ф.Н. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и ордером N N ... от "дата" подтверждающим строительство жилого дома размером "данные изъяты" м на выделенном земельном участке площадью "данные изъяты" га. Иных документов, подтверждающих факт выделения ему земельного участка под строительство не имеет, так как в архиве администрации Усть-Дегутинского района не содержатся земельно-шнуровые книги совхоза " "данные изъяты"". Согласно записей в похозяйственной книге Койданского сельского совета в период с 1958-1960 г.г. значится земельный участок, на котором выстроена времянка, построенная в 1957 г., также указано, что он проживал с матерью как член семьи. Спорный земельный участок не мог быть предоставлен ни матери, которая являлась пенсионеркой, ни его сестре М.Н.И. которая не работала в совхозе " "данные изъяты"". При этом его сестра была замужем и проживала с семьей в а. Старая-Джегута. В сентябре 1962 года, после выдачи ему разрешения на строительство жилого дома, он выстроил жилой дом на данном земельном участке и проживал в нем со своей семьей и матерью до 1987 года. Поскольку его мать являлась старшей в семье она и была внесена в похозяйственную книгу как глава. Записи в похозяйственных книгах, где главой семьи указана М.Н.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ей земельный участок не выделялся под строительство дома, разрешения на строительство не выдавалось, участия в строительстве она не принимала. После переезда в г.Черкесск он постоянно приезжал в а. Койдан на выходные дни и во время отпуска к матери и сестре, которая переехала в а.Койдан после смерти супруга. При этом он никаким образом не отказывался от права собственности на свой дом. Платы с сестры за проживание не брал, помогал ей материально, налоги за дом и землю оплачивала его сестра по его поручению. Перед своим обращением в суд узнал, что в похозяйственных книгах были указаны недостоверные сведения относительно принадлежности домовладения его сестре М.Н.И., и последующем регистрация перехода права собственности его племяннице (дочери сестры) Маковой М.М. на основании договора дарения от "дата" заключенного между М.Н.И. и Маковой М.М. из которого следует, что домовладение принадлежит дарителю на основании выписки из похозяйственной книги N N ... от "дата" Таким образом полагал, что в соответствии с действующим ранее законодательством на тот период у него возникло право собственности на данное домовладение.

С учетом увеличенных в судебном заседании от 19 сентября 2013 года исковых требований истец Маков Я.И. просил признать:

- право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес";

- недействительной запись в похозяйственной книге от "дата" N N ... в части принадлежности домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес";

- запись о государственной регистрации права и свидетельство о государственной регистрации права серии N ... недействительными;

- недействительным договор дарения домовладения от "дата" N N ... от "дата" г., заключенный между М.И.И. и Маковой М.М. недействительным;

- незаконным постановление Койданского сельского поселения от "дата" о передаче земельного участка в собственность М.Н.И.

Определением суда от "дата" в качестве ответчика было привлечено Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в "адрес".

В суде первой инстанции истец и его представитель Айбазова Ш.З. полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макова М.М. и ее представитель Хужева З.М. исковые требования не признали, просили отказать Макову Я.И. в удовлетворении его заявленных требований.

Представитель ответчика Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР Боташев Р.Х.-М. пояснил, что при регистрации договора дарения оснований для приостановления регистрации не имелось. До 1990-х годов сельские Советы были регистрирующими органами, учет сведений о собственниках, которые имелись в похозяйственных книгах вели они, также и несли ответственность за недостоверность записей этих книг и выписок из них. Глава семьи явился собственником строений, поэтому выписка из похозяйственной книги была своего рода справкой, подтверждающей право собственности.

Представитель ответчика - администрация Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР будучи надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 ноября 2013 года Макову Я.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также с Макова Я.И. в пользу Маковой М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой Маков Я.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам. Также указал, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей.

В своих возражениях Макова М.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, а также представитель ответчика -администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Маков Я.И. и представитель истца Айбазова Ш.З. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Макова М.М. и ее представители Хужева З.М. и Аджиев М.Э. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно похозяйственных книг исследованных за период с 1958 по 2006 года в домовладении с земельным участком находящихся в "адрес" "адрес" "адрес" истец Маков Я.И. числился как член семьи своей матери - М.Ф.Н. в период с 1958 по 1960 года (лицевой счет N N ... ), а в период с 1961 по 1963 года (лицевой счет N N ... ) истец значился членом семьи главы своей сестры - М.Н.И..

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из постановления главы администрации Койданского сельского поселения N N ... от "дата" в собственность М.Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства был передан земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу "адрес" (т. N ... ).

До 05 февраля 2008 года вышеуказанное домовладение с земельным участком согласно исследованных в суде похозяйственным книгам принадлежало матери истца М. Ф.Н. и сестре М.Н..И., при этом за последней числится спорное имущество в периоды с "дата"

Ответчик Макова М.М. является племянницей истца Макова Я.И. и дочерью сестры истца М.Н.И.

Согласно договору дарения от "дата" М.Н.И. подарила Маковой М.М. домовладение, находящееся в "адрес", заключающееся в "данные изъяты", возведенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м (т N ... ). Отчуждаемое домовладение принадлежало дарителю на основании выписки из похозяйственной книги N N ... администрации Койданского СП от "дата" N N ... ).

05 марта 2008 года Макова М.М. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м расположенных в с.Койдан по вышеуказанному адресу. Основанием для регистрации указанного недвижимого имущество послужил договор дарения от 05 февраля 2008 года (т. N ...

Согласно справки о смерти М.Н.И ... умерла "дата" (т. N ... ).

Из материалов дела также следует, что ответчик Макова М.М. проживает в спорном домовладении с 1983 года (согласно данным похозяйственных книг) и по настоящее время.

Маков Я.И. обратившись с иском в суд и оспаривая права Маковой М.М. на домовладение и земельный участок, а также оспаривая постановление Койданского сельского поселения о выделении его сестре М.Н.И. в 1993 года земельного участка в собственность и записи в похозяйственных книгах, в которых главой хозяйства числилась М.Н.И., а затем Макова М.М. истец утверждал, что его сестра никогда не приобретала по основания, установленным законодательством право собственности на данное недвижимое имущество, в связи с чем, в дальнейшем не могла его отчуждать своей дочери. Истец полагает, что вышеуказанное домовладение и земельный участок принадлежат ему с 1957 года и ссылается на то, что совхоз " "данные изъяты"" в котором он проработал, согласно трудовой книжки, в период времени с "дата" по "дата" выделил ему земельный участок, на котором он изначально в 1957 году выстроил времянку, а затем, согласно представленному ордеру N N ... от "дата", выданному заместителем председателя Койданского Усть-Джегутинского станичного сельсовета, он получил разрешение на строительство жилого дома размерами "данные изъяты" м, на земельном участке площадью "данные изъяты" га, на котором выстроил жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что Маков Я.И. не представил суду доказательств того, что спорное домовладение и земельный участок принадлежали ему на каком-либо праве, а также оснований для изменения записей в похозяйственной книге и постановления о передаче земельного участка в собственность М.Н.И. в связи с чем, право собственности на домовладение в "адрес" у него не возникло. Таким образом, суд пришел к выводу, что остальные требования, которые являются производными от первоначального (признании недействительными договор дарения домовладения от "дата" и записи о государственной регистрации прав и свидетельств о государственной регистрации) не могут быть также удовлетворены.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и обоснованными.

Изначально, согласно сведений, содержащихся в похозяйственных книгах в период с 1957-1960г.г., 1961-1963 г.г. за матерью истца как главой хозяйства числилась времянка 1957 года возведения, а с 1964 года также числится и домовладение 1963 года постройки. При этом, какие-либо землеотводные документы на спорный земельный участок, на которые ссылается истец, отсутствуют и последним не были представлены суду.

Принимая во внимание, что регистрация земельного участка согласно действовавшей на момент первичной регистрации дома Инструкции Народного Комиссариата коммунального хозяйства РСФСР "О порядке регистрации в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 25 декабря 1945 года отдельно не производилась и осуществлялась одновременно с регистрацией жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально в пользовании владельцев жилого дома в "адрес" находился земельный участок.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (1957 год) пользование земельным участком, на котором допускалось строительство дома и иных построек, осуществлялось на праве трудового пользования (ст.ст.11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 года), либо на праве застройки (ст.71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года), где договоры о предоставлении городских участков под застройку заключались коммунальными отделами с гражданами на срок до 49 лет для каменных построек и до 20 лет для прочих строений.

Поскольку законодательство данного периода не предусматривало иных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, кроме указанных, а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 г. право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

Согласно пунктам 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" впервые было установлено, что отвод земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 01 февраля 1949 года, в связи с Указом Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, признаны утратившими силу ст. 71-84 ГК РСФСР 1922 года, регулировавшие право срочной застройки.

Право бессрочного пользования земельным участком было закреплено и в ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, введенного в действие с 01 декабря 1970 года.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Учитывая, что в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года главой семейства по похозяйственным книгам в период с 1991 по 1995 года указана М.Н.И., то оспариваемое истцом постановление Главы администрации Койданского сельского поселения "адрес" N N ... от "дата" о передаче земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес" в собственность М.Н.И. является законным и вынесено в соответствии с законодательством, действующим на тот период.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги. Приказом N 10 от 05.01.1979 г. Центрального статистического управления СССР "О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов" утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Согласно выписке из похозяйственной книги N N ... от "дата" "адрес" лицевой счет N N ... за период с 2002 года по 2006 года которую оспаривает истец, за М.Н.И. значится домовладение и земельный участок. Доказательств для признания данных записей недействительными истцом не представлено.

Таким образом, с переходом прав на жилой дом к собственнику, в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством, переходило и право бессрочного пользования земельным участком. Следовательно, в момент перехода к М.Н.И. права собственности на жилой дом, у нее одновременно возникло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а в последующем (с 1993 г.) право собственности.

Согласно ответа главы администрации Койданского сельского поселения N N ... от "дата" за Маковым Я.И. с 1957 года и по настоящее время на территории "адрес" не числится ни домовладение, ни земельный участок. Истцом иных доказательств изложенного, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" проходил службу в "данные изъяты" и в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что он стоял в очереди на получение квартиры и в 1979 году "данные изъяты" ему была предоставлена как нуждающемуся в жилье "данные изъяты" квартира в г. Черкесске с учетом всех членов семьи.

Вышеизложенное подтверждает, что Маков Я.И. не имел никогда в собственности жилья, был поставлен в очередь как нуждающийся, в связи с чем и получил по месту своей работы квартиру в г. Черкесске. Доказательств обратного, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1992 года согласно которой у него возникло право собственности на спорное домовладение в связи со строительством дома на отведенном ему для строительства земельном участке необоснованна, так как в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года отсутствует ст. 546, а доказательств отвода ему под строительство дома земельного участка не было представлено.

Согласно "Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР", утвержденный Приказом Госстроя РСФСР от 19.12.1966 года N86 документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком являлись: решение исполкома, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, план земельного участка, проект застройки участка, и разрешение на строительство, выдаваемое главным архитектором города или района, однако, кроме ордера разрешающего Макову Я.И. возвести жилой дом на земельном участке без указания адреса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец других вышеуказанных доказательств суду не представил.

Также является незаконным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства выделения ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома - факт работы в совхозе " -данные изъяты" и показания допрошенных свидетелей Б.З.А., М.А.Д., Б.А.Г. так как документов подтверждающих предоставление земельного участка истцу в границах земель, ранее предоставленных совхозу "Джегутинский" не имеется, а свидетельскими показаниями данное право не может быть подтверждено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решения компетентного органа об отводе спорного земельного участка и предоставлении его Макову Я.И. не принималось, отвод земельного участка в натуре не производился, его границы на местности не определялись, содержание исследованных судом похозяйственных книг за период с 1958 по 2006 г.г. не свидетельствуют также о наличии у Макова Я.И. прав на спорный земельный участок и домовладение, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макова Я.И. - без удовлетворения.