Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-585/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

Председательствующего Матакаевой С.К.,

Судей: Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тебуевой З.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тебуевой З.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Мельниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2014 года и Бостановой З.Р., действующей на основании доверенности от 16 января 2014 года, мнение прокурора - Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее МИФНС N 3 по КЧР) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец указала, что приказом МИФНС N 3 по КЧР от 18 июня 2013 года N ... она была уволена с должности главного государственного налогового инспектора за прогулы. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку в период с 06 марта 2013 года она болела и не могла работать по состоянию здоровья. Ее неявка на работу была вызвана тем, что она болела и чувствовала себя плохо. По какой причине не ходила на работу, она не знает, просто не хотела ходить на работу. В марте она была на больничном две недели. К невропатологу она смогла пойти только 21 октября 2013 года. С приказом об увольнении ее ознакомили 20 июня 2013 года. Начальник инспекции сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она ответила, что не хочет увольняться. У нее гудело в голове и она ушла домой, а потом уехала к матери в Кабардино-Балкарию. Дубликат вкладыша в трудовую книжку она смогла получить только 11 октября 2013 года. Срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине из-за плохого самочувствия и процедуры восстановления трудовой книжки. Просит восстановить ее на работе в МИФНС N 3 России по КЧР в должности главного госналогинспектора, взыскать с МИФНС N 3 России по КЧР в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Тебуева З.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике Бостанова З.Р. и Мельникова Л.В. в судебном заседании с требованиями истца Тебуевой З.А. не согласились и просили отказать в их удовлетворении. При этом заявили о пропуске истцом Тебуевой З.А. срока для обращения в суд.

Прокурор Викина А.В. в своем заключении полагала исковые требования Тебуевой З.А. подлежащими удовлетворению, полагая нарушенным порядок увольнения, и то, что истицу необходимо было уволить по собственному желанию.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Тебуевой З.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе истец Тебуева З.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что произошла судебная ошибка, судом не учтено, что ею была представлена медицинская справка (заключение врачебно-консультативной комиссии) от 21 октября 2013 года с диагнозом "остеохондроз", "миалгия", "астено-невротический синдром" этими терминами в настоящее время медики обозначают синдром хронической усталости, именно по указанной причине она отсутствовала на работе и пропустила срок обращения в суд.

В своих возражениях на жалобу ответчик МИФНС N 3 по КЧР просит решение оставить без изменения, а жалобу Тебуевой З.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тебуева З.А., извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не явилась и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика МИФНС N 3 по КЧР Бостанова З.Р. и Мельникова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а жалобу Тебуевой З.А. без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Тебуевой З.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Тебуева З.А. приказом МИФНС России N 3 по КЧР от 20 апреля 2011 года N ... была назначена главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N ...

18 июня 2013 года на основании приказа МИФНС России N ... по КЧР N 18 - В "О применении дисциплинарного взыскания к Тебуевой З.А." к главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок N ... к Тебуевой З.А. применено дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

На основании приказа N ... от 18 июня 2013 года служебный контракт с Тебуевой З.А. был расторгнут и она освобождена от замещаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N ... и уволена с государственной гражданской службы за прогул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, истцом не доказан факт того, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку о своем увольнении Тебуева З.А. узнала 20 июня 2013 года, когда явилась в МИФНС N 3 по КЧР, однако от получения трудовой книжки и от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась, о чем и были составлены ответчиком соответствующие акты от 20 июня 2013 года, в связи с чем месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения (о восстановлении на работе), предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начал течь с 21 июня 2013 года, и истекал 22 июля 2013 года. Указанным правом истец не воспользовалась, пропустив срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора, и обратившись в суд с настоящим иском только 18 ноября 2013 года.

При этом, заявляя о восстановлении пропущенного срока, истица в нарушение требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду никаких доказательств того, что она пропустила этот срок по уважительным причинам, которые объективно препятствовали ей своевременно подать исковое заявление в суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебуевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: