Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-472

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению заместителя прокурора Майкопского района на определение Майкопского районного суда от 17.02.2014 года, которым постановлено:

производство по делу по иску прокурора Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц к Колоян ФИО12 о возложении обязанности по освобождению самовольного участка, демонтаже торгового павильона - прекратить.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение прокурора Дербе А.В., поддержавшей доводы частного представления, объяснение представителя третьего лица администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности - Лузиной Т.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Колоян С.Б. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и демонтаже торгового павильона. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Установлено, что ответчица, проживающая по адресу: "адрес", незаконно разместила торговый павильон на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", возле строения N "Б". Колоян С.Б. использует указанный выше земельный участок без правоустанавливающих документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частном представлении прокурор просит отменить определение Майкопского районного суда от 17.02.2014 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Указывает, что вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан только на наличии у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя. Данный статус не является достаточным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду. Спорные правоотношения вытекают из несоблюдения Колоян С.Б. при осуществлении своей деятельности земельного законодательства и не зависят от того, в каких целях используются объекты, самовольно размещенные на чужом земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем данный вывод суда нельзя признать законным.

В соответствии со ст.ст. 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 АПК РФ), осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Данные критерии должны учитываться в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из исковых требований прокурора, данный иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, спор возник, в том числе из правоотношений, связанных с правом граждан на свободный доступ к незакрытым для общего доступа земельным участкам.

В данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 ГПК РФ, специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтаже торгового павильона в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Относительно просьбы, содержащейся в частном представлении о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ такого полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда от 17.02.2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий