Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-467

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Нагой Э.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нагой "данные изъяты" к администрации МО "Афипсипское сельское поселение" об обязывании в выплате денежного вознаграждения и компенсации морального вреда отказать в виду необоснованности.

Применить срок исковой давности обращения Нагой "данные изъяты" в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагой Э.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Афипсипское сельское поселение" о взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что более 28 лет до 09.04.2013 года работала у ответчика - МО "Афипсипское сельское поселение". На основании ст.7 Решения Совета народных депутатов МО "Афипсипское сельское поселение" N7-02 от 27.03.2013 года, действовавшего на момент её увольнения, она должна была получить за счет средств местного бюджета единовременное вознаграждение в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, что составляет "данные изъяты" рублей. Однако поскольку решением Совета народных депутатов от 29.04.2013 года были внесены изменения в вышеуказанное Решение Совета народных депутатов от 27.03.2013 года, которым исключается ст. 7 о размере, порядка и условий выплаты единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, причитающееся вознаграждение ей выплачено не было. С учётом этого просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика администрации МО "Афипское сельское поселение" иск не признал на том основании, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок исковой давности, который следует исчислять с 10.04.2013 года, то есть с этого времени, когда истица узнала о том, что её право нарушено.

Решением Тахтамукайского районного суда от 30 января 2014 года в удовлетворении иска Нагой Э.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что суд не учёл, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею под принуждением со стороны работодателя. Полагает, что имеет право на получение денежного вознаграждения за выслугу лет при выходе на пенсию с учётом её стажа работы в муниципальной службе более 28 лет, поскольку решение Совета народных депутатов МО "Афипсипское сельское поселение" N7-02 от 27.03.2013 года, предусматривающее размер, порядок и условия выплаты единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, на момент её увольнения являлось действительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация МО "Афипское сельское поселение" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истица Нагой Э.М. с 05.03.1985 года была принята "данные изъяты" Афипсипского сельского Совета народных депутатов. С 01.04.1990 года работала "данные изъяты" "данные изъяты". С 2009 года занимала должность "данные изъяты"". 10.04.2013 года она была уволена по собственному желанию и в тот же день ей было выплачено два денежных содержания в связи с выходом на пенсию (л.д. 25).

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Исходя из того, что о нарушенном праве Нагой Э.М. узнала в день увольнения - 10.04.2013 года, когда с ней был произведён окончательный расчёт, а в суд с настоящим иском она обратилась 13.12.2013 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признаёт правильным. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, истицей суду не представлено.

Кроме этого, в пункте 26 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выплатить денежное вознаграждение и компенсацию морального вреда, является обоснованным.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда о пропуске ею срока исковой давности, повлечь отмену принятого по делу судебного постановления они не могут.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева