Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-491

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам истца Бова В.И и лица, не привлечённого к участию в деле, Нелюбиной Т.А. на определение Тахтамукайского районного суда от 12 марта 2014 года, которым определено:

отказать Нелюбиной "данные изъяты" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от 21.10.2013 года по основаниям, что она и несовершеннолетняя Бова А.В. не являлись сторонами спора, решением суда не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Бова В.И. к Бова И.Ф. о признании недействительным договора о передаче в собственность в порядке приватизации "адрес" в "адрес", заключенного 26.07.1993 г. между Бова И.Ф. и Вторым Краснодарским монтажным управлением специализированного акционерного общества "АССТЕК", отказано ввиду необоснованности. Применен срок исковой давности.

На данное решение Нелюбиной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле и направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Одновременно с этим в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства указано на то, что решение суда нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери Бова А.В., так как они проживают в спорной квартиры более десяти лет и также имеют право на ее приватизацию. Срок на апелляционное обжалование она пропустила по причине того, что о принятом решении узнала из письма суда о направлении дела в апелляционную инстанцию только 19.02.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нелюбина Т.А. просит определение суда отменить и назначить слушание дела по апелляционной жалобе. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судом нарушены нормы процессуального права, которыми не предусмотрено в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы делать выводы относительно отсутствия нарушения прав этого лица обжалуемым судебным постановлением. Кроме этого судом не исследован вопрос о том, когда заявитель узнала о принятом и оспариваемом судебном акте.

В частной жалобе истец Бова В.И. также просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении судом ходатайства Нелюбовой Т.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Тахтамукайского районного суда от 21.10.2013 года, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, в нарушение закона, суд не направил в его адрес копию оспариваемого определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что решение Тахтамукайского районного суда принято 21.10.2013 года, следовательно, срок для подачи апелляционных жалоб истекал 21.11.2013 года.

Апелляционная жалоба Нелюбиной Т.А. подана 24.02.2014 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Нелюбиной Т.А. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым решением суда не затронуты права заявителя и ее несовершеннолетней дочери. При этом вопрос о пропуске процессуального срока и о причинах его пропуска судом не исследовался.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Нелюбиной Т.А. содержатся доводы о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетней дочери обжалуемым решением. К апелляционной жалобе приложены доказательства (свидетельство о рождении, справка из ТСЖ "Радуга"), на которых она обосновывает свое утверждение о том, что решением нарушены ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал Нелюбиной Т.А. в восстановлении процессуального срока только по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу.

Как указывает Нелюбина Т.А., об обжалуемом решении она узнала только 19.02.2014 года после получения по почте письма из Тахтамукайского районного суда. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в суд 24.02.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Нелюбиной Т.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Бова В.И. о том, что суд незаконно рассмотрел заявление Нелюбиной т.А. в его отсутствие судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по делу участвовал представитель заявителя Тихая Р.Н., соответственно, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права Бова В.И., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 322,325 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тахтамукайского районного суда от 12 марта 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Нелюбиной "данные изъяты" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от 21 октября 2013 года.

Направить выделенный материал по частной жалобе Нелюбиной Т.А. в Тахтамукайский районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Ж.К. Панеш

Судьи - М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева