Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 марта 2014 г. по делу N 33-190

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Скрипаль С.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года, которым

отказано Скрипалю С.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Скрипалю С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Скрипалю С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2013 года в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику Скрипалю С.В., наложен арест на имущество ответчика Скрипаля С.В., принадлежащее ему на праве собственности, в пределах заявленных истцом требований в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

30 января 2014 года в суд поступило заявление от Скрипаля С.В. о снятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, поскольку "дата" года указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Шмакову А.В.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого и снятии обеспечительных мер просит в частной жалобе Скрипаль С.В., в обоснование жалобы указывает, что автомобиль, на который наложены обеспечительные меры, ему уже не принадлежит. Данный автомобиль продан по договору купли-продажи от "дата" года Шмакову А.В. В связи с принятием нового Административного регламента исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 перед продажей транспортного средства его не нужно снимать с регистрационного учета, после подписания договора купли-продажи машины у нового собственника есть 10 дней на то, чтобы зарегистрировать транспортное средство на себя. В указанные сроки Шмаков А.В. обратился в ГИБДД для смены регистрационных данных автомобиля, между тем получил отказ, в связи с наложением обеспечительных мер на транспортное средство.

В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Швакова Н.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Скрипаля С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Швакову Н.С., полагавшую определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы ответчика в ходатайстве об отмене обеспечения иска и частной жалобе на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года сводятся к тому, что арест на автомобиль не мог быть наложен, поскольку он ему не принадлежал.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела, следует, что автомобиль марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, с "дата" года зарегистрирован на имя Скрипаль С.В., "дата" года рождения. Согласно договору купли-продажи от "дата" года указанное имущество Скрипалем С.В. продано Шмакову А.В. При этом, судом первой инстанции установлено, что Шмаков А.В. не обращался в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай за постановкой на учет данного транспортного средства.

Таким образом, на момент наложения судом обеспечительных мер по иску в виде ареста на вышеуказанный автомобиль, собственником транспортного средства значился Скрипаль С.В.

При рассмотрении ходатайств об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, суду надлежит установить, устранены ли обстоятельства, являвшиеся основанием для применения обеспечительных мер. Такого основания для отмены обеспечительных мер из материалов дела не усматривается.

Представленный ответчиком Скрипалем С.В. договор купли-продажи транспортного средства от "дата" года не свидетельствует о нарушении арестом автомобиля его прав, поскольку он уже не является собственником этого имущества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда выводы о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у Шмакова А.В. не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета, поскольку такой вывод суда является ошибочным.

Так, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (ч. 2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Исключение вышеуказанных выводов не влияет на правильность постановленного судом определения.

Из материалов дела усматривается спор о принадлежности арестованного автомобиля, требование об освобождении автомобиля от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке искового производства по требованию приобретателя данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипаль С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья