Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П.Л. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 декабря 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.П.Л. к Майминскому районному потребительскому обществу о признании распоряжения N12 от "дата" об увольнении К.П.Л. незаконным, признании записи в трудовой книжке N8 об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении в должности продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2013 года по настоящее время, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в результате незаконного увольнения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.П.Л ... обратилась в суд с иском к Майминскому РАЙПО о признании приказа, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, обосновав исковые требования следующим. Начиная, с 31.07.2012г. истец работала в магазине Майминского РАЙПО в должности продавца, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. "дата". в магазине проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача, а "дата". на основании распоряжения N 12 истец была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. К.П.Л. указывает, что увольнение ее незаконно, поскольку она принималась на работу продавцом, а оспариваемым приказом уволена с должности заведующей магазином N N, в то время как штатным расписанием Майминского РАЙПО в магазине N N предусмотрено две единицы продавцов. Увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ возможно в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ним. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями, истец не была согласна с ее результатами, недостача не подтверждена. Поскольку работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе, а в порядке ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, К.П.Л. обратилась в суд.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.П.Л. указывая, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является обращение истца в Трудовую инспекцию Республики Алтай с жалобой на незаконное увольнение. Полагает, что течение срока для обращения в суд, подлежит исчислению с "дата" года, то есть с момента вынесения Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Алтай решения об исключении из предписания N N от "дата" обязанности Майминского РАЙПО отменить распоряжение N N от "дата" года об увольнении К.П.Л. Суд необоснованно не принял во внимание, что решение Майминского районного суда об отказе в удовлетворении требования Майминского РАЙПО о взыскании с К.П.Л ... недостачи, явилось основным доказательством о незаконном увольнении истца и послужило основанием для обращения в суд.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Майминского РАЙПО Ч.Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав К.П.Л. поддержавшую жалобу, представителя Майминского РАЙПО Ш.А.В. возражавшего по доводам жалобы, прокурора К.Л.В.., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Материалами дела установлено, что К.П.Л ... в период с "дата" года по "дата" состояла в трудовых отношениях с Майминским РАЙПО.
Распоряжением работодателя N N от "дата" года истец уволена с "дата" года по п.7 ст. 81 ТК РФ.
С распоряжением о прекращении трудового договора от 03.06.2013 года К.П.Л. ознакомиться отказалась, о чем "дата" года составлен соответствующий акт.
Почтовое уведомление о необходимости получения трудовой книжки истице вручено 29.06.2013 года.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Алтай N N от "дата" на Майминское РАЙПО возложена обязанность отменить распоряжение N N от "дата" года об увольнении К.П.Л.
Решением Главного государственного инспектора Гос
