Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-241

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.А.Б., Ш.Н.В. представителя Е.Т.И., Е.А.И.- Т.А.Г. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2014 года, которым

частная жалоба Ш.Н.В., Е.А.В. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.03.2014 года о возобновлении производства по делу N2-5/2014 возвращена.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2014 года возобновлено производство по делу по исковому заявлению Г.А.Б. Ш.Н.В.., Е.Т.И. Е.А.В. к ООО "Созидатель плюс" об обязании снести самовольную постройку, находящуюся по адресу: "адрес". Истцами, не согласившимися с вынесенным судебным актом, принесена частная жалоба.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Г.А.Б. Ш.Н.В. представитель Е.Т.И. Е.А.И..- Т.А.Г. указывая, что только суд апелляционной инстанции вправе делать выводы по доводам частной жалобы на определение суда первой инстанции. Ссылки суда на положения ст. ст. 320,321,322 ГПК РФ считают необоснованными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не позволяет суду первой инстанции рассматривать частные жалобы, поданные на судебные постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Т.И.., Е.А.И. Т.А.Г. поддержавшего жалобу, представителя ООО "Созидатель плюс" П.К.В.., полагавшего определение суда законным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что частная жалоба представителем Е.Т.И. Е.А.И. Т.А.Г. подана на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2014 года о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-5/2014.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определение суда о возобновлении производства по делу не может являться предметом обжалования в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, а норма, прямо предусматривающая возможность обжалования такого определения, в ГПК РФ отсутствует.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено принесение частных жалоб, представлений на определение суда о возобновлении производства по делу, апелляционная коллегия полагает определение суда законным.

Мнение автора жалобы о том, что только суд апелляционной инстанции вправе делать выводы по доводам жалобы, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 320, 321,322 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет, подлежит ли судебное постановление апелляционному обжалованию.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на наличие оснований для возвращения частной жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Б., Ш.Н.В., представителя Е.Т.И., Е.А.И.- Т.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.А. Кокшарова,

Судьи - Б.Е. Антух, С.Н. Чертков

Копия верна: судья